Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9672/2023[88-10001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Игоря Романовича к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республике Саха (Якутия), отделению по Хангаласскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Сидорова И.Р. и представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2020 г. прокурором Хангаласского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 г, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении, являясь невиновным лицом, он испытал нравственные страдания, в том числе в связи с тем, что со стороны сотрудников прокуратуры оказывалось на него давление.

Сидоров И.Р. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 874 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - прокуратур Республики Саха (Якутия) просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов указано, что исковые требования удовлетворены при отсутствии вины прокуратуры, в подтверждение чего представлены материалы проверки по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, заключение по результатам лингвистической экспертизы, которые не получили надлежащей оценки. Полагает, что постановление о возбуждении дела по ст. 5.61 КоАП РФ вынесено в установленном порядке при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе Сидоров И.Р. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации чрезмерно низкий, просит взыскать в его пользу 874 700 рублей.

В судебном заседании представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, по доводам кассационной жалобы Сидорова И.Р. возражал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. прокурором Хангаласского района в отношении Сидорова И.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Сидорова И.Р. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Согласно выводам, содержащимся в указанных судебных актах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, недоказанности вины Сидорова И.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что незаконное административное преследование Сидорова И.Р. само по себе нарушает неимущественное право истца на достоинство личности, влечет причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ. Судом указано, что в период административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности. Полагая, что сам по себе факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, суд пришел к выводу, что ему данным обстоятельством причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Придя к такому заключению, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился

Судебная коллегия не может согласиться с состоявшимися судебными актами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал в качестве наличия основания для взыскания компенсации морального вреда постановление мирового судьи от 16 июня 2020 г. и решение районного суда от 27 июля 2020 г, полагая, что сами по себе состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты подтверждают наличие виновных действий должностных лиц прокуратуры в процессе реализации ими мер административного преследования Сидорова И.Р.

Между тем, вопреки выводам суда, сам факт вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, направления на рассмотрения дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции без указания в судебном акте, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, в чём выражается их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

При выявлении наличия предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, судом не дана оценка всем доводам прокуратуры о соблюдении требований норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении; доводам об отсутствии вины соответствующих должностных лиц прокуратуры в причинении морального вреда истцу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ), выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Такое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суждений о том, были ли допущены прокурором нарушения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, либо нарушения иных норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, в обжалуемых актах не содержится.

Действия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Таких обстоятельств из постановления мирового судьи от 16 июня 2020 г, оставленного без изменения решением Хангаласского районного суда от 27 июля 2020 г, не следует.

Также судом не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, как этого требуют нормы процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из обстоятельств дела, на которые в том числе указано в кассационной жалобе представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - прокурора Республики Саха (Якутия), следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужили изложенные в сообщении помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по Хангаласскому району ФИО8 сведения о высказанном оскорблении в его адрес со стороны Сидорова И.Р. 14 апреля 2020 г. по телефону дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району.

В подтверждение данного обстоятельства прокурор ссылался на материалы дела об административном правонарушении, представленные суду первой инстанции. В том числе на показания потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах оскорбления, показания самого Сидорова И.Р, который не дал однозначного пояснения относительно его звонка на телефонную линию дежурной части. А также на заключение лингвистической экспертизы, согласно которой высказывание Сидорова И.Р, озвученное при телефонном разговоре в отношении ФИО10, имеет лингвистические признаки неприличной формы и унизительной оценки лица, а именно представителя власти ФИО11, что может быть признано оскорбительным.

Суд первой инстанции, указывая, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, оставил без надлежащей оценки представленные материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе сообщение ФИО12 и его объяснения, объяснения Сидорова И.Р, заключение по результатам лингвистической экспертизы. И не высказал суждений о том, имелись ли у прокурора законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сидорова И.Р. и его административного преследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи