Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9802/2023[88-10011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Валентины Павловны к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк В.П. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Хабаровска, указав в обоснование иска, что с 1982 г. вселена нанимателем ФИО13. в указанную квартиру в качестве члена его семьи, с 21.05.1983 они находились в зарегистрированном браке. С момента вселения истец с нанимателем вели общее хозяйство, имели общий бюджет, она пользовалась равными с нанимателем правами в отношении данного жилого помещения, несла совместно с нанимателем все обязанности, по мере необходимости осуществляли с супругом текущий ремонт квартиры собственными силами, в том числе и после пожара в 1992 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер.

Администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска ей было отказано в переоформлении на свое имя лицевого счета, в связи с отсутствием регистрации в квартире.

Просила признать себя членом семьи нанимателя Панасюк С.В, признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Савко М.М, Панасюк Е.С, Кондратюк А.И, Панасюк П.Я. в лице законного представителя Панасюк Е.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2023 года), решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать Панасюк В.П. членом семьи ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Панасюк В.П. право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО15, который зарегистрирован в квартире с 25 марта 1991 года. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ N 286400, 21 мая 1983 года между ФИО16. и Панасюк (Савко) В.П. заключён брак, супругам присвоена фамилия - Панасюк.

Согласно свидетельству о смерти И-ДВ N 645871 ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно форме 36н, лицевые счета N 7010-6929-0; 1303-3615-7 на спорную квартиру закрыты 22 марта 2022 года.

Истец Панасюк В.П, а также третьи лица Савко М.М, Панасюк Е.С, Кондратюк А.И, Панасюк П.Я. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес"

В процессе рассмотрения дела Панасюк В.П. указывалось, что она была вселена и постоянно проживала с 1982 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в качестве члена семьи ФИО18. как его супруга, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, после смерти своего супруга продолжает проживать в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вселение истца ФИО19 в качестве члена своей семьи, доказательства, подтверждающие факт их совместного проживания, ведения общего хозяйства. Суд пришел к выводу, что Панасюк В.П. фактически является нанимателем иного жилого помещения на условиях договора социального найма, утратившей права пользования указанным жилым помещением она не признавалась, зарегистрирована в нем и продолжает нести бремя по содержанию жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, при повторном пересмотре дела, руководствовалась положениями статей 7, 11, 49, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 1879-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду того, что истец в 1982 году законно вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя ФИО20, согласно материалам дела, включая содержание иска, объяснения истца и опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств (адресного листка убытия и почтовых конвертов на имя истца за 2003 и 2010 г.г.), совместно с ним проживала и вела общее хозяйство до его смерти в 2022 г, несла бремя содержания спорной квартиры и в настоящее время проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, намерена зарегистрироваться в данной квартире, третьи лица выразили свое согласие с требованиями истца.

Данные выводы апелляционного суда основаны на нормах подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в момент фактического вселения истца в спорное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к лицам, являющимся членами семьи нанимателя, относятся супруг, а также дети и родителя данного нанимателя, проживающие с ним.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о наличии у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения соответствующего договора.

Правовых оснований для запрета на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи (супруги) ФИО21 судами не установлено.

Сведения о том, что в спорной квартире истец проживала на условиях, отличных от условий договора социального найма (договор аренды, возмездного пользования, поднайма и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

В с апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что по итогам принятия обжалуемого судебного акта истец фактически сохраняет право пользования двумя муниципальными жилыми помещениями, судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сохранение истцом регистрации по иному адресу (в квартире N 2 того же дома) является административным актом и не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением при установленном добровольном выезде из него.

Кроме того мотивировочная часть апелляционного определения содержит указание на то, что решение судебной коллегии является основанием для регистрации истца в спорной квартире, открытия на ее имя лицевого счета и заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 сентября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи