Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-98/2024-(8Г-13262/2023)[88-1171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Федеральной таможенной службы России на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя Федеральной таможенной службы России - ФИО12, возражения представителя ФИО3 - ФИО13,

УСТАНОВИЛА

ФТС России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны в пользу ООО "СмартПорт ФИО9" взысканы убытки в размере 86 921, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3371 рублей. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО "СмартПорт ФИО9" убытки и судебные расходы в общей сумме 90 292, 90 рублей. Решением суда установлено, что возникновение убытков обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России.

В ходе служебной проверки установлена вина должностного лица -главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО3 в части принятия решения об отказе в выпуске товаров без направления декларанту соответствующего уведомления. Контроль за действиями должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: начальник отдела ФИО5, заместители начальника отдела ФИО6, ФИО4C, начальник Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО8, заместители начальника ФИО1, ФИО2, ФИО7 Заявляя, что таможенным органом в ходе проведения служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, что явилось причиной для возникновения убытков у ООО "СмартПорт ФИО9" и их последующего взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 90 292, 90 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба России в кассационной жалобе просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, неверным применением норм трудового законодательства. Оспаривает выводы судов о том, что причиненные истцу убытки не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, заложенного в рамках трудового законодательства, а также что проведение проверочных мероприятий в отношении действий ответчиков после вступления в законную силу решения арбитражного суда свидетельствует о фактическом признании действий должностных лиц правомерными на момент их совершения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы России поддержала доводы кассационной жалобы, против которых возражала представитель ФИО3, представившая письменный отзыв.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СмартПорт ФИО9" взысканы убытки в размере 86 921, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3371 рублей, вызванные действиями таможенного органа.

Судебное постановление исполнено Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

По результатам служебной проверки N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО3 установлены нарушения в части принятия решения об отказе в выпуске товаров без направления декларанту соответствующего уведомления, что является неисполнением требований, изложенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Также, служебной проверкой установлено, что контроль за действиями должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли: начальник отдела ФИО5, заместители начальника отдела ФИО6, ФИО4, начальник Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО8, заместители начальника ФИО1, ФИО2, ФИО7 В связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, меры по наложению дисциплинарного взыскания к должностным лицам не применялись.

Принимая решение об отказе ФТС России в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статьями 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возмещенные ООО "СмартПорт ФИО9" убытки и судебные расходы, заявленные истцом как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы, данные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий.

Судом принято во внимание, что служебная проверка по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностными лицами Владивостокской таможни своих должностных обязанностей была инициирована работодателем только после обращения ООО "СмартПорт ФИО9" с исковыми заявлениями в арбитражный суд, вступления в силу судебных актов по результатам их рассмотрения, их оспаривания таможенным органом во всех судебных инстанциях, что свидетельствует о фактическом признании нанимателем действий должностных лиц в момент их совершения законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласия с решением суда, отклонив довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции норм трудового права, указав, что принятыми решениями арбитражных судов виновность конкретных должностных лиц установлена не была. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, ответчики к участию в деле не привлекались, ввиду чего, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается истец, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

К правоотношениям, связанным с материальной ответственностью государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку специальным законодательством данные правоотношения не урегулированы.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном споре к отношениям по возмещению вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так как специальное законодательство о службе в таможенных органах не предусматривает порядок возмещения ущерба, причиненного должностными лицами.

При разрешении настоящего спора с учетом приведенных норм закона суды сделали правильный вывод том, что ответчики не подлежат привлечению к полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением ими возложенных на них полномочий. Результаты заключения служебной проверки не указывают на то, какие именно действия ответчиков носили противоправный характер, вступившими в законную силу судебными постановлениями вина конкретных должностных лиц также установлена не была, ответчики к участию делах арбитражным судом не привлекались.

Доводы кассационной направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, представляют собой обоснование позиции по делу, получившей оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи