Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9995/2023[88-10087/2023]

10 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "МАСВ" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 2 августа 2023 года по заявлению ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2016 года со Степанова Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов отказано по мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 января 2023 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указало, что достоверной информации о направлении оригинала исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя ООО "МАСВ" не имеется.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание на основании заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2016 года со Степанова Д.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины получен взыскателем 17 мая 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степанова Д.А, которое впоследствии было окончено 23 ноября 2017 года.

10 июля 2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" был заключен договор цессии, по условиям которого требования к должникам, в том числе к Степанову Д.А, были переданы ООО "МАСВ".

Заявление ООО "МАСВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве поступило в суд 18 января 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отказал ООО "МАСВ" в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, и, соответственно, в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения взыскателя в суд с данным заявлением 18 января 2023 года, с учетом окончания исполнительного производства 23 ноября 2017 года и отсутствия сведений о повторном предъявлении исполнительного документа после 23 ноября 2017 года к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с учетом временного промежутка со дня истечения указанного срока и поведения взыскателя, не имеется.

Мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева