Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 55-22/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видео-конференц-связи:

осужденного Екусова И.Н, защитника-адвоката Арламова П.Б, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Екусова И.Н. и его защитника-адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2023 года, по которому

Екусов И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Екусова И.Н. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Екусову И.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Екусову И.Н. зачтено время содержания его под стражей со 2 июня 2010 года по 4 июня 2010 года, а также с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Екусова И.Н. и его защитника-адвоката АрламоваП.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Екусов И.Н. признан виновным и осужден за организацию убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти человеку, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЕкусовИ.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что старшина присяжных заседателей - ФИО9 является родственником потерпевшей Потерпевший N1 и соответственно ФИО8, в связи с чем не мог быть объективным при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей, поскольку в ее состав не вошел ни один человек цыганской народности, который мог понять всю абсурдность выдвинутого против него обвинения.

На протяжении всего судебного разбирательства судья ограничивал его (Екусова И.Н.) и защитника в представлении доказательств, ссылаясь на то, что эти сведения не относятся к фактическим обстоятельствам дела, однако государственного обвинителя суд не ограничивал в представлении доказательств.

Суд должен был принять в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, тот факт, что приговором Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО10 достоверно знал о поступивших угрозах физической расправы в случае невозврата долга над семьей Поляковых. Поэтому при решении вопроса о причинении смерти потерпевшему, одним из мотивов было избавление семьи Поляковых от возможной физической расправы со стороны потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела судом было допущено грубое нарушение, а именно не были доведены до сведения присяжных заседателей показания свидетеля ФИО11, который указывал о намерении потерпевшей Потерпевший N1 убить своего мужа ФИО8

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката участвовал КузнецовГ.В, подписи которого имеются в протоколе, что является основанием для отвода адвоката, поскольку он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат его (Екусова И.Н.) интересам.

По мнению автора жалобы, у ФИО10, заключившего досудебное соглашение, имеются основания для его (Екусова И.Н.) оговора.

В напутственном слове суд зачитал доказательства с уклоном на его виновность, что свидетельствует о предвзятости судьи.

В приговоре суд не указал, что с момента совершения преступления прошло 16 лет и преступление в силу истечения сроков давности, утратило актуальность. В результате длительного промежутка времени, прошедшего с момента инкриминируемого преступления, меры уголовной ответственности, назначенные судом в отношении него, не будут иметь должного профилактического эффекта и не обеспечат надлежащей социальной справедливости.

Судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено в 2007 году, он длительное время находился под следствием, а уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Он не скрывался от органов предварительного следствия, вел законопослушный образ жизни, однако после переезда в другой город ему никто не сообщил, что расследование по уголовному делу в отношении него было возобновлено.

По мнению автора жалобы, суд принял обвинительный уклон, нарушив тем самым его право на защиту. Так, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях не указал, что в отношении него имеется вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в интересах осужденного Екусова И.Н. считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене.

Так, вопросный лист по уголовному делу сформулирован не в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы подлежавшие разрешению присяжными заседателями, не соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, поскольку составлены без учета обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Кроме того, приговором Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 также установлено, что требования возврата долга со стороны ФИО8 сопровождались угрозами физической расправы по отношению к членам семьи ФИО13

Судом не учтено, что на момент совершения преступления ЕкусовуИ.Н. было всего 18 лет, однако судом не мотивировано отсутствие оснований для применения правил ст. 96 УК РФ.

Указав в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 16 лет. В это время Екусов И.Н. вел законопослушный образ жизни, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Екусова И.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Екусов (Поляков) И.Н, зная о том, что является подозреваемым по уголовному делу, уклонялся от следствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО10 прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Смена фамилии Полякова на Екусова произошла официально через органы ЗАГС и уже после того, как в отношении него было прекращено уголовное преследование. В это же время он переехал в "адрес".

Постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат данных о том, что Екусов И.Н. был надлежащим образом уведомлен об отмене этого постановления и о том, что он являлся подозреваемым по уголовному делу.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и признания вердиктом присяжных заседателей Екусова И.Н. заслуживающим снисхождения, назначенное ему наказание не могло превышать 13 лет 3 месяцев.

Просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности Екусова И.Н. в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Все условия, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, были председательствующим судьей обеспечены.

Председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, также выяснял обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Мотивированных и немотивированных отводов кандидату в присяжные заседатели ФИО9 сторонами заявлено не было, а доводы осужденного о наличии родственных отношений указанного кандидата в присяжные заседатели, ставшего впоследствии присяжным заседателем, с потерпевшей Потерпевший N1 объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т.10 л.д.36).

Довод стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. С учетом требований уголовно-процессуального закона до присяжных заседателей не доводились факты, характеризующие как осужденного, так и потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что председательствующий в нарушение требований закона не довел до сведения присяжных заседателей показания свидетеля ФИО11 являются явно надуманными, поскольку сторона обвинения не настаивала на явке указанного свидетеля в судебное заседание, также как и сторона защиты не просила допросить его в присутствии присяжных заседателей либо огласить его показания. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания по собственной инициативе исследовать указанное доказательство.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было. Так, из существа доводов апелляционной жалобы Екусова И.Н. не следует, что показания свидетеля ФИО11, чьи интересы на стадии предварительного следствия представлял адвокат Кузнецов Г.В, противоречили позиции осужденного. Помимо этого, Екусов И.Н. после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть ознакомления с материалами уголовного дела от услуг адвоката Кузнецова Г.В, представляющего его интересы по соглашению, не отказался. В судебном заседании Екусов И.Н. от адвоката также не отказался, поводов для отвода не имел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании Екусову И.Н. адвокатом Кузнецовым Г.В. надлежащей юридической помощи.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, довод осужденного о его оговоре ФИО10, направленный на переоценку исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, в суде апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т.10 л.д.218 оборот).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением. При отступлении от этих требований, причем обеими сторонами, их действия председательствующим судьей пресекались, а негативные последствия устранялись в необходимых случаях путем дачи им присяжным заседателям разъяснений. Так, в частности, это касалось выступления в прениях осужденного, который доводил до сведения присяжных заседателей не исследованную в судебном заседании информацию, а также характеризующие его данные (т.10 л.д.231-234).

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения ч.2 ст.338 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не высказали замечаний по содержанию и формулировке вопросов (т.10 л.д.244-245).

Доводы стороны защиты о том, что вопросный лист председательствующим сформулирован без учета предъявленного обвинения, а также без учета приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, являются необоснованными.

Так, предъявленное Екусову И.Н. обвинение не свидетельствует о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, а упоминание в обвинительном заключении требований ФИО8 к ФИО13 материального характера, сопровождавшихся угрозами физической расправы, связано с привлечением к совершению преступления ФИО10 Противоправное либо аморальное поведение потерпевшего не усматривается и из материалов уголовного дела, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.317.7 Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В этой связи, приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, постановленный в порядке ст.317.7 УПК РФ, не имеет преюдициального значения для обжалуемого приговора.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, изложил позиции государственного обвинения и защиты, разъяснил необходимые положения закона. Возражений по содержанию напутственного слова от государственного обвинителя, адвоката, осужденного, не поступило (т.10 л.д.245 оборот).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а на основании ч.2 ст.348 УПК обязательным для председательствующего судьи.

Вердикт не содержит каких-либо неясностей и противоречий в части мотивов и действий Екусова И.Н.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Психическое состояние Екусова И.Н. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

Действия осужденного по ч.3 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) правильно квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об истечении сроков давности привлечения Екусова И.Н. к уголовной ответственности. Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Екусов(Поляков)И.Н. объявлен в розыск (т.1 л.д.78), после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с не установлением его местонахождения (т.1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя уголовное преследование в отношении Екусова (Полякова)И.Н. и ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершенному преступлению, а предварительное следствие приостановлено (т.1 л.д.89-94).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 и ФИО10, о чем последние, вопреки доводам адвоката Кузнецова Г.В, были уведомлены (т.1 л.д.125-127). После чего, ДД.ММ.ГГГГ Екусов (Поляков) И.Н. объявлен в розыск, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено, что Екусов И.Н. уклонялся от следствия, в связи с чем, в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостановлено. Председательствующий судья правильно установил, что Екусов И.Н. по месту регистрации не проживал, связь с родственниками не поддерживал длительное время, сменил фамилию, по новому месту жительства не регистрировался. В этой связи, правовые основания для освобождения Екусова И.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, отсутствовали.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд учел наличие у него троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении исполнителя преступления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал состояние здоровья подсудимого, его положительные и удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст на момент совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Коллегией присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд руководствовался положениями ч.1 ст.65 УК РФ, не учитывая при этом, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Исходя из того, что санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения пожизненного лишения свободы, соответственно ввиду признания присяжными заседателями Екусова И.Н. заслуживающим снисхождения, указанный вид наказания не применяется, а назначенное судом наказание в пределах санкции статьи не противоречит положениям ч.1 ст.65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных положениях закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Екусову И.Н. суд учел его молодой возраст. Оснований для применения к осужденному в соответствии со ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия исключительности случая, а также с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного.

В силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Екусову И.Н. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2023 года в отношении Екусов И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Екусова И.Н. и его защитника-адвоката Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи