Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 55-2/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С.

с участием прокурора Земляницина Е.И, посредством видео-конференц-связи:

осужденного Лаврива О.И, адвоката Шмаковой Ю.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лаврива О.И. и его защитника-адвоката Герасимчик Е.С. на приговор Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 года, по которому

Лаврив О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колониистрогого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Лаврива О.И.- подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лаврив О.Изаключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия Лавривым О.И. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лавриву О.И. зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 в пользу которых с Лаврива О.И. взыскано в счет компенсации морального вреда по 1000 000 рублей соответственно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Лаврива О.И. и его защитника-адвоката Шмаковой Ю.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Земляницина Е.И, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лаврив О.И. осужден за совершение убийства ФИО7 и ФИО8, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершенов период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйЛавривО.И. не соглашается с приговором, поскольку считает себя полностью невиновным.

Приходит к выводу о том, что убийство было совершено третьими лицами, поскольку характер причинения колото-резаных ранений ФИО8 и ФИО7 является разным.

Кроме того, на его одежде, обуви и теле отсутствует биологический материал, принадлежащий убитым, из чего можно сделать вывод о его непричастности к совершению преступления. Помимо этого, на его руках имелись повреждения в результате падения на ветки, соответственно, если бы эти повреждения появились в процессе совершения преступления, то на потерпевших и вещах была бы его кровь, однако таковой не обнаружено, что также свидетельствует о его невиновности.

На клипсе ножа, обнаруженного на месте преступления, имеется кровь ФИО7 и ФИО8, однако, по его мнению, указанный нож должен быть весь в крови ФИО7 Вместе с тем, на данном ноже не обнаружено его отпечатков пальцев, из чего следует, что нож был специально испачкан в крови и подброшен рядом с местом, где он (ЛавривО.И.) спал, чтобы пустить следствие по ложному следу.

Указывает на наличие противоречий в показаниях ФИО9 и ФИО10 в части их осведомленности о ранении ФИО8 в шею.

Утверждает о наличии давления со стороны органов предварительного следствия на свидетелей и потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что следователь показывал ему признание Лаврива О.И. в совершенном преступлении.

Полагает, что показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не содержат значимой для уголовного дела информации.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО2 причин для оговора, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как ФИО11, в случае его (Лаврива О.И.) оправдания, будет являться подозреваемым, а ФИО2 предъявила к нему исковые требования.

Оспаривает выводы суда о том, что с места, где он спал, было хорошо видно тело ФИО7, а также о наличии ссоры между ним, ФИО8 и ФИО7, поскольку они были лучшими друзьями.

Вывод суда о том, что рюкзак с чистыми вещами не влияет на доказательства его невиновности, противоречит выводу суда об отсутствии у него (Лаврива О.И.) чистых вещей. Также следователь скрыл с места преступления указанный рюкзак, что является нарушением закона.

Просит постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку все факты подтверждают его невиновность.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Герасимчик Е.С. не соглашается с обвинительным приговором в отношении Лаврива О.И. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует упоминание о конфликте с женой Лаврива О.И. - ФИО12, как о мотиве убийства ФИО8, а также о регулярных насмешках и оскорблениях со стороны ФИО8 и ФИО7 над Лавривым О.И.

Поскольку мотив преступления подлежит доказыванию, суд, собравший доказательства мотива преступления в процессе судебного разбирательства, фактически принял на себя функцию обвинения.

Суд признал факт совершения убийства ФИО8 и ФИО7 разными орудиями, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание об этом, что нарушило право Лаврива О.И. на защиту.

Кроме того, последовательность действий Лаврива О.И. в отношении ФИО8 и ФИО7 двумя орудиями суд, как и орган предварительного следствия, представленными доказательствами не установили не обосновал. По обнаруженному в жилете потерпевшего ФИО8 ножу экспертиза не проводилась, поэтому выводы суда о его не относимости к делу являются необоснованными.

При наличии ряда обоснованных и неразрешенных в ходе судебного разбирательства сомнений, суд проигнорировал положения ст.14 УПК РФ об их обязательном толковании в пользу обвиняемого.

Остался невыясненным вопрос о том, как ФИО13 в ходе причинения ему смерти Лавривым О.И. сумел неоднократно позвонить свидетелям ФИО14 и ФИО11, чтобы сообщить о ранении и позвать на помощь.

Судом не дана оценка характеру и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевших. Также суд не установил, кем были или могли быть причинены телесные повреждения ФИО7, исключенные из объема обвинения Лаврива О.И.

В приговоре суд не в полном объеме отразил показания эксперта ФИО15 о возможном времени наступления смерти ФИО7, что ставит под сомнение обоснованность последующих выводов суда.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, приводит доводы о том, что место убийства не являлось труднодоступным, что в совокупности с обнаруженными фрагментами сожженной одежды, принадлежность которой не установлена, не исключает версию о причинении смерти потерпевшим третьими лицами. Также следствием не установлены все лица, присутствующие рядом с местом преступления.

Опознание потерпевшими и свидетелями как очков ФИО7, так и шапки ФИО8, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведено судом без соблюдения требований ч.ч.5, 6 ст.193 УПК РФ, то есть указанные следственные действия являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на этих доказательствах, недостоверными.

Наличие крови на одежде осужденного объясняет его перемещением в лодке потерпевшего, испачканной кровью.

Полагает, что потерпевшей ФИО2 даны ложные показания, а алиби ФИО11 не проверено.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции продолжалось более года, с длительными перерывами между судебными заседаниями, однако в это время протокол судебного заседания по частям не изготавливался. В этой связи автором апелляционной жалобы ставится под сомнение достоверность и правильность записей, содержащихся в протоколе судебного заседания о содержании показаний допрошенных судом лиц, то есть протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, Лаврива О.И. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Лаврив О.И.вину в совершении убийства ФИО8 и ФИО7 не признал и пояснил, что отношения с потерпевшими у него всегда были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 и ФИО7 поехал на рыбалку на "адрес".В вечернее время после употребления значительного количества спиртного, он лег спать, а проснувшись и не обнаружив поблизости своих друзей и лодок, решил, что они рано утром уплыли рыбачить без него. Позднее ему позвонила ФИО17 и сообщила, что ФИО8 и ФИО7 ищет полиция. Через некоторое время он решилидти домой, однако позже ему позвонил ФИО11 и сказал вернуться на стан, где его в дальнейшем и обнаружили сотрудники полиции.

Фактические обстоятельства содеянного Лавривым О.И. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Лаврива О.И. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевших ФИО1и ФИО3 о том, что ФИО7 характеризовался положительно и был неконфликтным человеком. С Лавривым О.И. и ФИО13 он дружил длительное время;

-показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ее отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Лавривым О.И. поехали на рыбалку, а ее супруг ФИО11 довез их до реки и вернулся на дачу, где они находились с семьей. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать ФИО17 и сообщила, что ФИО8 и ФИО7 пропали. Позднее она созванивалась с Лавривым О.И. несколько раз, он ей сказал: "У твоего отца ножевое ранение в шею, ты, давай, суетись, а то отца потеряешь или уже потеряла";

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО13 уехал на рыбалку с ФИО7 и Лавривым О.И. в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО13 пропал, попросили подъехать в отделение полиции. После она дозвонилась до Лаврива О.И, он сказал, что не знает где его друзья;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был день рождения и он попросил отвезти его, ЛавриваО.И. и ФИО7 до "адрес" на рыбалку, что он и сделал. Около 24 часов или чуть позже он лег спать, а проснувшись около 3 часов ночи, увидел пропущенные звонки от ФИО8, перезвонил ему, но никто трубку не взял. Около 7 часов утра он услышал разговор жены с ФИО17 о том, что ФИО13 и ФИО7 в розыске, что-то случилось. Тогда он с женой созвонился с Лавривым О.И, тот сообщил, что идет по лесу в сторону тракта, что ФИО13 и ФИО7 уехали без него на рыбалку. Он предложил Лавриву О.И. вернуться назад. Когда он прибыли на стан, ЛавривО.И. вел себя агрессивно, ругался с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвал ее мужа на рыбалку, сказал, что еще поедут Лаврив О.И. и ФИО7, но муж отказался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее мужа поступил звонок от ФИО8 Сначала с ФИО8 разговаривала она, и он ей сказал, что ему перерезали горло, он находится на 27 км. "адрес", затем она дала трубку мужу, но ФИО13 уже только хрипел, а потом связь прервалась;

- протоколами осмотров места происшествия, а именно левого берега "адрес", в результате которых обнаружены: ФИО7 и ФИО13 с признаками насильственной смерти, кострище с остатками продуктов горения в виде фрагментов палений, мелких обугленных частей одежды из материала зеленого цвета с рыжеватыми вставками и пластиковой молнией черного цвета, нож, на земле и траве - обильные следы крови в виде каплей и лужи, на дне водоема, состоящем из сыпучего ила, имеется нечеткая дорожка следов от ног человека, длиной 2 метра, идущая от берега вглубь водоема, аналогичные следы на иле под водой находятся напротив вышеуказанного угла берега, ведут от берега вглубь водоема, протяженностью 3 метра, слева от кострища, на берегу, покрытом грунтом, обнаружены нечеткие следы скольжения, волочения, напротив которых в воде, на глубине 40 см, обнаружены оптические очки с металлической оправой золотистого цвета и стеклами желтого цвета (т.1 л.д.4-28, 140-148);

-заключениями экспертов, согласно которым непосредственной причиной смерти ФИО7 явились множественные колото-резаные и резаные ранения лица, головы, шеи, груди, правого плеча с формированием массивной кровопотери, приведшей к развитию геморрагического шока. Смерть ФИО8 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в полость гортани с повреждением правой наружной сонной артерии, с развитием аспирации кровью и формированием острой дыхательной недостаточности (т.3 л.д.9-13, 28-31);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде и обуви ЛавриваО.И. обнаружены пятна окрашивания бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и помарок, часть следов имеет признаки смешивания с водой; следы в виде брызг образуются путем придания частицам красящегося вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при размахивании предметом или руками покрытыми жидким следообразующим веществом (кровью), при ударах по поверхности покрытой (пропитанной) следообразующим веществом (кровью). Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами), частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом(т.3 л.д.147-161);

- заключениями экспертов, из которых следует, что на ноже, у места крепления "клипсы", служащей для ношения ножа на ремне, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО8 и ФИО7 На соскобе с земли, на спальнике в объектах 48, 50-52, обнаружена кровь ФИО7 На куртке, штанах и мастерке Лаврива О.И, а именно на задней поверхности штанов и задней поверхности правого рукава следы брызг крови, принадлежащие ФИО7, на правой полочке и спинке мастерки справа вблизи правого плечевого шва следы брызг крови, принадлежащей ФИО8 На смыве крови с травы, на спальнике в объектах 47, 49, на штанах Лаврива О.И. в объектах 19, 22, на мастерке Лаврива О.И. в объекте 23, на кроссовках ФИО7, на футболке и штанах ФИО8, на жилете с осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО8 На смыве с правой голени Лаврива О.И, на куртке Лаврива О.И. в объекте 14, на штанах Лаврива О.И. в объекте 18, обнаружена кровь человека с примесью пота и клеток эпидермиса кожи. Такие результаты могли быть получены при смешении крови ФИО7 с потом, клетками эпидермиса кожи Лаврива О.И.(т.3 л.д.176 - 245, т.4 л.д.53-72);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного об обстоятельствах поездки на рыбалку и обнаружения труповсотрудниками полиции, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. Доводы осужденного о заинтересованности ФИО11 и ФИО2 являются надуманными и объективными данными не подтверждены. Доводы адвоката о том, что алиби ФИО11 не проверено противоречат материалам дела, согласно которым установлена виновность Лаврива О.И. в совершенном преступлении, а также требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на то, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, однако их показания касались обстоятельств, предшествующих преступлению и взаимоотношений между ФИО13, ФИО7 и Лавривым О.И, обстоятельств задержания осужденного и осмотра места преступления, то есть имели отношение к делу и правильно приняты судом во внимание.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО1 не заявлял об оказании на него давления со стороны следователя, а сообщение следователя о том, что убийство совершил Лаврив О.И. (т.9 л.д.41-42) таковым не является. Кроме того, указанная информация следователя, сообщенная потерпевшему, не оказала влияние на объективность показаний последнего, поскольку он в судебном заседании показал, что о смерти сына он узнал от сотрудников похоронной службы, обстоятельства произошедшего ему не известны, а выводы о причастности Лаврива О.И. к совершенному убийству он сделал исходя из заключений экспертов (т.9 л.д.36, 49).

Доводы стороны защиты об осведомленности осужденного о ранении ФИО8 в шею от своей супруги и от сотрудников полиции, разговаривавших с ним по телефону, суд правильно оценил критически, с учетом сообщения ФИО18, поступившего в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" в районе реки "адрес" возможно порезали ее знакомых (т.1 л.д.33), а также показаний свидетеля ФИО9 и ФИО6 о том, что локализация телесного повреждения у ФИО8 им известна не была.

Более того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.143-146) не следовало, что Лавриву О.И. сообщалось о локализации ножевого ранения. Также о совершенном преступлении указанный свидетель узнал от ФИО6, который ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не давал показания о своей осведомленности в части локализации телесного повреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и непротиворечивыми.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах обоснованно исключена возможность причинения смерти потерпевшим третьими лицами. Показания свидетелей об удаленности места преступления от населенных пунктов и его труднодоступности не содержат существенных противоречий.

Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов соответствуют требованиям закона, поэтому правильно положены судом в основу приговора.

Довод осужденного о том, что он не видел труп ФИО7 из-за растущего на берегу реки кустарника и высокой травыопровергается протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к нему.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем тщательно осмотрено место совершения преступления - берег залива " "данные изъяты"", обнаружены места, где находится значительное количество крови, изъяты ее образцы, а также вещи, испачканные в крови, орудие преступления, обнаружены трупы ФИО8 и ФИО7, тщательно описано и сфотографировано место преступления, составлена его схема. При этом рюкзак с вещами Лаврива О.И. не обнаружен, а утверждение осужденного о том, что следователь сокрыл его объективными данными не подтверждено.

Вопреки доводам адвоката судом не производилось опознание очков и шапки, изъятых на месте преступления. Так, потерпевшей ФИО3 представлены фотографии протокола осмотра места происшествия, а в последующем с ее участием осмотрено вещественное доказательство - очки, после чего потерпевшая подтвердила их принадлежность своему сыну (т.10 л.д.160-169). Свидетель ФИО19 также подтвердила, что очки принадлежали ФИО7 (т.10 л.д.183). При допросе свидетеля ФИО11 он показал, что шапка, обнаруженная на месте преступления, принадлежала ФИО8 (т.9 л.д.117). Таким образом, поскольку судом непосредственно исследовались доказательства по делу и выяснялись вопросы, относящиеся к предмету доказывания, то положения уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Факт осуществления звонков ФИО13 в момент совершения преступления своим знакомым объективно подтверждается сведениями о телефонных соединениях, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО11, потерпевшей ФИО2 и дополнительной проверки не требовал.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз по делу.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показала, что она проводила медико-криминалистические экспертизы по лоскутам с трупов ФИО7 и ФИО8, а также по их одежде и обуви. Ею было установлено, что колото-резаные повреждения потерпевшим были нанесены разными ножами, ФИО7 был нанесен удар ножом, не имеющим каких-либо зубцов или эксплуатационных дефектов на обухе, возможно представленным на исследование, а ФИО8 ножом, у которого были либо зубцы, либо эксплуатационные дефекты. В этой связи выводы суда о совершении убийства потерпевших разными ножами основаны на исследованных доказательствах и не противоречат предъявленному ЛавривуО.И. обвинению. При этом нож, обнаруженный у потерпевшего ФИО8, не вменялся Лавриву О.И. как орудие преступления, и в силу ст.252 УПК РФ суд не мог прийти к такому выводу.

Результаты проведенных медико-криминалистических и генетических экспертиз позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении убийства двух лиц Лавривым О.И, поскольку на одежде, обуви и теле последнего обнаружены следы крови потерпевших в виде брызг и помарок.

Наличие крови ФИО7 и ФИО8 на ноже, обнаруженном на месте преступления свидетельствует о том, что преступление было совершено одним человеком - Лавривым О.И, а отсутствие отпечатков пальцев рук на указанном ноже, отсутствие второго орудия преступления, наличие следов обуви на дне водоема, следов волочения и скольжения на берегу реки, остатков матерчатых изделий со следами термического воздействия с очевидностью свидетельствуют о предпринятых осужденным мерах по сокрытию совершенного преступления.

Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших оценены судом. При этом различие в количестве и локализации телесных повреждений не свидетельствует о том, что они причинены разными людьми, напротив позволяет прийти к выводу о едином способе совершения убийства - путем причинения ножевых ранений.

Доводы адвоката о том, что судом не установлена последовательность действий Лаврива О.И. при причинении телесных повреждений потерпевшим, не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного.

Не указание в приговоре показаний эксперта ФИО15 в полном объеме не влияет на законность принятого решения, поскольку показания эксперта, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключениях, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод адвоката о том, что кровь на одеждеЛаврива О.И.образовалась вследствие перемещения последнего в лодке потерпевшего, испачканной кровью, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, свидетель ФИО11 показал, что лодки и вещи ФИО8 забирал он и ФИО22 Свидетель ФИО6, показал, что по прибытии на место преступления они увидели Лаврива О.И, одежда которого была в крови. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что одежда осужденного была в крови уже тогда, когда он был пристегнут к дереву, затем его посадили в служебный катер. Эти показания подтвердил свидетель ФИО5 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что следы крови на одежде и теле осужденного образовались в результате совершенного им преступления, а не случайного стечения обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката исключение части телесных повреждений ФИО7 из объема обвинения Лаврива О.И. не накладывает на суд обязанность по установлению обстоятельств их образования, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не отдавая приоритет какому-либо из доказательств.

Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило (т.11 л.д.167).

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Лаврива О.И. является правильной поп."а" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Об умысле Лаврива О.И. на причинение смерти ФИО8 и ФИО7 свидетельствует выбранные им орудия совершения преступления -ножи, являющиеся колюще-режущими предметами, обладающими высокими поражающими свойствами, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные части тела (ФИО8 в шею, а ФИО7 в лицо, голову, шею, грудь), последующие действия осужденного, который не оказал какой-либо помощи пострадавшим.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, как личная неприязнь, что не противоречит предъявленному обвинению, а выводы суда о наличии неприязненных отношений не нарушают прав осужденного на защиту.

С учетом выводов экспертов (т.3 л.д.59-72), всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебных заседаниях, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Лавриву О.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведены и учтены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лавриву О.И.наличие на его иждивении двоих детей - одного малолетнего, второго несовершеннолетнего.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Лаврива О.И. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Лавриву О.И. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УК РФ и обоснованно отклонены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Лаврив О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаврива О.И. и его защитника-адвоката Герасимчик Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи