Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-113/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из административного дела N 3а-25/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" об оспаривании в части нормативных правовых актов, поступивший с частной жалобой департамента по тарифам Новосибирской области на определение Новосибирского областного суда от 21 августа 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействующим со дня принятия приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2020 года N 431-ТЭ "О корректировке на 2021 год тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории города Новосибирска и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на территории города Новосибирска, установленных на долгосрочный период регулирования" в части пункта 2 и приложения 2 к нему; признать недействующим с 1 января 2021 года приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 473-ТЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на территории города Новосибирска на долгосрочный период регулирования 2020-2022 годов" в части пункта 1 и приложения 1 к нему.

Решением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение суда от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 4 декабря 2020 года N 431-ТЭ в части пункта 2 и приложения N 2 к нему признан недействующим с момента принятия; производство по административному делу в части требований ООО "ТГК" о признании недействующим приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 27 ноября 2019 года N 473-ТЭ в части пункта 1 и приложения N 1 к нему прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента по тарифам Новосибирской области - без удовлетворения.

23 июня 2023 года ООО "ТГК" обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с департамента по тарифам Новосибирской области понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, с учетом уточнений Общество просило взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 215 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 21 августа 2023 года заявление ООО "ТГК" удовлетворено частично, с департамента по тарифам Новосибирской области в пользу ООО "ТГК" взысканы судебные расходы в размере 85 500 рублей.

В частной жалобе департамент по тарифам Новосибирской области просит данное определение суда отменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей, определив данную сумму в размере, не превышающем 26 000 рублей, ссылаясь на судебные акты по вопросу возмещения судебных издержек, принятые по административному делу N 3а-64/2021, кроме того, полагая, что участие представителя ООО "ТГК" в судебных заседаниях, отложенных по причине уточнения (изменения) исковых требований либо в связи с непредставлением истребованных судом доказательств, не подлежит учету при определении суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с департамента, поскольку это не отвечает принципу разумности.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов ООО "ТГК" представлены письменные возражения, в которых Общество просит оставить определение суда без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены расходы на оплату юридической помощи согласно соглашениям об оказании юридической помощи юридическому лицу с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенным между адвокатом Адвокатского Бюро "данные изъяты" И. и ООО "ТГК", от 1 января 2021 года, от 1 января 2022 года и от 1 января 2023 года сроком на один год каждый. Ежемесячная оплата по соглашениям составляла 20 000 рублей в 2021-2022 годах и 22 000 рублей в 2023 году. В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения, в которых получателем значится указанное адвокатское бюро, за те месяцы, в которые адвокат И. представляла интересы ООО "ТГК" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по административному делу N 3а-25/2022.

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования предмета указанных соглашений адвокат И. оказывала юридическую помощь в виде представления интересов ООО "ТГК" в судебных учреждения только в 2022 году и 2023 году, поэтому Общество не вправе требовать возмещение судебных расходов на представителя по соглашению, в предмет которого не входило представление интересов в суде.

Кроме того, суд, сославшись на обязательность для него при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводов судебных инстанций по административному делу N 3а-64/2021 по заявлению ООО "ТГК" о возмещении судебных издержек, указал, что у административного истца отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с 2019 года по июль 2022 года, поскольку расходы на оказание юридических услуг по этим соглашениям признаны департаментом экономически обоснованными (необходимыми для осуществления регулируемого вида деятельности, то есть юридического сопровождения такой деятельности на постоянной основе) и учтены при установлении тарифов для ООО "ТГК" в статье расходов "Расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациям". Эти расходы компенсировались Обществу за счет потребителя тепловой энергии, то есть из тарифного источника и получены при применении в отношениях с потребителем производимой Обществом тепловой энергии установленного департаментом тарифа.

При таких обстоятельствах судом отклонены требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ранее июля 2022 года.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ТГК" после июля 2022 года, суд проанализировал оказанные Обществу при рассмотрении административного дела N 3а-25/2022 услуги, включающие составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подтверждающие данные обстоятельства документы, также учел условия соглашений, согласно которым размер вознаграждения ограничен размером периодического платежа независимо от объема оказанных в текущем месяце услуг, и установил, что размер указанных расходов составил 158 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел категорию спора и степень его сложности, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, фактическое участие представителя административного истца при рассмотрении административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовку им процессуальных документов, возражения административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что сумма возмещения подлежит снижению до 78 000 рублей.

Кроме того, суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 7500 рублей, признал эту сумму подлежащей взысканию в пользу административного истца.

Итого размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд определилв сумме 85 500 рублей (78 000 + 7 500).

Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости определения стоимости конкретных видов работ, выполненных представителем, отклоняются, поскольку соглашениями об оказании юридической помощи виды работ по представлению поверенным интересов ООО "ТГК" в судебных учреждениях и их стоимость не установлена, заявителем размер требуемого возмещения не превышает размера периодического платежа, несмотря на излишний объем оказанных услуг в отдельные месяцы (ноябрь 2022 года, март, июнь, август 2023 года). Кроме того, заявителем самостоятельно уменьшено требование за август 2022 года с учетом взыскания в его пользу 8 000 рублей на основании определения Новосибирского областного суда от 16 января 2023 года по делу N 3а-64/2021.

Утверждения апеллянта о том, что участие представителя ООО "ТГК" в судебных заседаниях, отложенных в связи с уточнением заявленных требований, не подлежит оплате, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и обоснованно признаны несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, уточнение исковых требований (предмета или основания иска) является правом административного истца в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отложение судебного заседания в данном случае было направлено на соблюдение прав и интересов иных участвующих в деле лиц, подготовки ими правовой позиции с учетом измененных требований, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в размере 78 000 рублей, находит соответствующим объему рассмотренного дела и характеру оказанных представителем услуг, а также отвечающим требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обеспечивающим баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумности судебных издержек на оплату услуг представителя" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В данном деле доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу департамента по тарифам Новосибирской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева