Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-177/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Роженцевой Ю.В, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-463/2023) по административному исковому заявлению Керекеша А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Керекеша А.Л. на решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Керекеш А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-892/2022, общая продолжительность рассмотрения которого Минусинским городским судом Красноярского края и Красноярским краевым судом составила 12 месяцев. При этом полагает, что в общую продолжительность подлежит включению период нахождения дела в Николаевском городском суде, в связи с этим продолжительность рассмотрения дела составила 19 месяцев. Считает, что продолжительность рассмотрения дела является чрезмерно завышенной, при этом его вина в столь длительном рассмотрении дела отсутствует. Кроме того, указывает, что вследствие нарушения его прав у него ухудшилось состояние здоровья.

Решением Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Керекеша А.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Керекешем А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела имелось всестороннее затягивание рассмотрения дела, как с назначения судебных заседаний, так и направления процессуальных документов. Считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции административный истец Керекеш А.Л, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов гражданского дела N 2-892/2022 следует, что 14 февраля 2022 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление Керекеша А.Л. к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года исковое заявление Керекеша А.Л. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 апреля 2022 года, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2022 года судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2022 года к участию в деле привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, судебное заседание отложено на 21 июня 2022 года.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Керекеша А.Л. отказано. Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2022 года.

19 июля 2022 года копия решения Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно расписке от 03 августа 2022 года копию решения суда Керекеш А.Л. получил 28 июля 2022 года.

09 августа 2022 года в суд поступили замечания на протокол судебного заседания по делу N 2-892/2022.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2022 года замечания Керекеша А.Л. на протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года отклонены в полном объеме.

15 августа 2022 года в Минусинский городской суда Красноярского края поступила апелляционная жалоба Керекеша А.Л. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, содержащая в себе ходатайство о восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 года рассмотрение ходатайства Керекеша А.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2022 года.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года ходатайство Керекеша А.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

06 октября 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении апелляционной жалобы Керекеша А.Л, судебное заседание назначено на 23 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года гражданское дело N 2-892/2022 направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФСИН России из числах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 12 декабря 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 25 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Керекеша А.Л. отказано. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2023 года.

11 марта 2023 года копия апелляционного определения от 25 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле.

06 октября 2023 года гражданское дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года Керекешу А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления Керекеша А.Л. в Минусинский городской суд (14 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда, которым дело рассмотрено по существу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 25 января 2023 года) составила 11 месяцев 12 дней.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой, апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, а, следовательно, право Керекеша А.Л. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок пункт 57 Постановления N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 44 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в судах первой, апелляционной инстанциях по делу назначались в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право Керекеша А.Л. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает, что назначение судебного заседания за пределами установленного гражданским законодательством двухмесячного срока рассмотрения дела существенным образом не увеличило общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая необходимость восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы, также не повлекло нарушение разумного срока направление гражданского дела на апелляционное рассмотрение более чем через 2 месяца после поступления жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеша А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2024 года