Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-40/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-428/2023 по административному исковому заявлению Дьяконова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Дьяконова А.В. на решение Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Дьяконова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указав, что решениями Красноярского краевого суда по административным делам N 3а-638/2021 и N 3а-811/2022 по его административным искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен факт нарушения разумного срока расследования уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому он признан потерпевшим. 25 июля 2023 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом с 15 июня 2022 года и до прекращения уголовное дело было приостановлено по формальному основанию в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каких-либо следственных действий не проводилось, что свидетельствует о бездействии должностных лиц следственного отдела МО МВД России "Минусинский", принимавших участие в расследовании уголовного дела и отсутствии у данных лиц заинтересованности в установлении виновного лица. Общая продолжительность досудебного производства со дня обращения с заявлением о преступлении (6 июля 2017 года) до прекращения уголовного дела составляет более шести лет. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, административный истец просил присудить ему компенсацию в размере 1000000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дьяконов А.В, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о полноте расследования уголовного дела, поскольку после приостановления производства по уголовному делу 15 июня 2022 года до его прекращения 25 июля 2023 года следственные действия не проводились, имели место лишь дополнительные оперативно-розыскные мероприятия по выделенному в отдельное производство материалу проверки в отношении О, на противоправные действия которого неоднократно указывалось заявителем в ходе расследования уголовного дела, обстоятельства, сообщаемые им следствию, не проверялись, что в целом не позволило вернуть значительную часть похищенного.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дьяконов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления N 11).

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства со дня обращения Дьяконова А.В. с заявлением о преступлении (6 июля 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования (25 июля 2023 года), включая периоды приостановления производства по делу, составила 6 лет 19 дней.

При этом судом принято во внимание, что ранее Дьяконов А.В. обращался в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении которых судом были учтены обстоятельства, связанные со своевременностью возбуждения уголовного дела, количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу, причины их отмен и возобновления предварительного следствия по уголовному делу, объем совершенных процессуальных и следственных действий, а также поведение административного истца за период с 6 июля 2017 года до 15 июня 2022 года.

С настоящим административным иском Дьяконов А.В. обратился 28 августа 2023 года, оспаривая иной период производства по уголовному делу (после 15 июня 2022 года по день прекращения производства по уголовному делу), то есть установленные законом порядок и срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приостановления производства по уголовному делу по состоянию на 15 июня 2022 года по делу были выполнены все следственные действия, которые возможно было выполнить в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем оснований для возобновления предварительного следствия по делу не имелось, следовательно, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции исходит из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, и общей продолжительности судопроизводства по делу.

Как следует из судебных актов по административным делам N N 3а-638/2021, 3а-800/2022, при оценке разумности срока расследования органами предварительного следствия судами было учтено, что со дня обращения Дьяконова А.В. с заявлением о преступлении (6 июля 2017 года) и до дня возбуждения уголовного дела (20 июня 2018 года) многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокурором как незаконные. При этом установлено, что в результате неоднократных проверочных мероприятий не было получено какой-либо новой информации, то есть на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материале проверки по сообщению о преступлении имелись те же данные о признаках преступления, которые были получены еще на первоначальном этапе проверки.

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действии в целях устранения неполноты предварительного следствия, в то время как такие действия могли были быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

Постановления о приостановлении производства по делу отменялись, прокурором выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе с указанием на нарушение положений 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость выполнений следственных действий.

При этом уголовное дело было возбуждено по факту совершения одного преступления, потерпевшим было признано одно лицо, объем процессуальных и следственных действий был незначительным.

Была также дана оценка и поведению административного истца, который не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании.

С учетом изложенного судами было установлено, что действия органов предварительного расследования в период с 6 июля 2017 года по 15 июня 2022 года не были достаточными и эффективными, в связи с чем имелись основания для присуждения компенсации. По результатам рассмотрения вышеуказанных дел Дьяконову А.В. была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с 6 июля 2017 года по 15 июня 2022 года в общем размере 60 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела N, 15 июня 2022 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 17 июня 2022 года уведомлен потерпевший Дьяконов А.В.

Кроме того, в адрес начальника МО МВД России "Минусинский" направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления виновного лица, похищенного имущества и очевидцев данного преступления.

7 июля 2022 года в следственный отдел МО МВД России "Минусинский" поступило письмо заместителя Минусинского межрайонного прокурора, из которого следует, что по результатам проверки уголовного дела оснований для отмены принятого решения о приостановлении производства по делу прокурор не усмотрел, при этом указал на необходимость истребования и приобщения к материалам уголовного дела ответов на запросы и поручения.

Вместе с тем, после указанной даты ответы на запросы и поручения не истребовались и к материалам дела не приобщались.

25 июля 2023 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, какие-либо следственные действия в период после 15 июня 2022 года по 25 июля 2023 года в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, по уголовному делу не производились.

Тот факт, что постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 15 июня 2022 года не было признано в установленном порядке незаконным, не свидетельствует о достаточности и эффективности действия органов предварительного следствия, поскольку в течение года расследование уголовного дела фактически не осуществлялось, меры, направленные на установление виновного лица и похищенного имущества, не предпринимались.

Допущенное бездействие органов предварительного расследования, приведшее к необоснованному увеличению сроков следствия, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, привело в итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суждения суда о выполнении органами представительного следствия всех следственных действий, которые возможно выполнить в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку для установления данного факта установлен иной порядок проверки процессуальных решений, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на всем протяжении расследования уголовного дела, в том числе, в анализируемый в рамках рассматриваемого дела период, действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Дьяконов А.В. ответственности не несет, не отвечает требованию разумности, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Действующим законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, не представлявшего фактической и правовой сложности, продолжительность уголовного судопроизводства за анализируемый период (свыше года) и общую продолжительность (свыше шести лет), значимость последствий для заявителя, права и законные интересы которого оказались незащищенными, размер ранее присужденной компенсации, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить компенсацию в размере 10 000 рублей, в остальной части административного иска отказать.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дьяконова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Дьяконова А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трехсот) рублей

В остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.