Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-4/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2023 по административному исковому заявлению Натпид-оол Чечены Олеговны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Натпид-оол Ч.О. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение Тандинским районным судом Республики Тыва гражданского дела по ее иску к Управлению культуры администрации Тандинского района Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и материального ущерба. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента ее обращения в суд в марте 2020 года до вынесения 19 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решения о восстановлении ее на работе составила более трех лет, чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Натпид-оол Ч.О. присуждена компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, полагая решение суда несоответствующим нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что длительному рассмотрению дела способствовало распространение коронавирусной инфекции в период производства по делу, вызвавшее необходимость отложений судебных заседаний. Также указывает, что судом не учтено наличие по делу двух ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-2/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока гражданского судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока гражданского судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В силу пунктов 42, 44 Постановления N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 50 Постановления N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Из материалов гражданского дела N 2-2/2022 следует, что 18 марта 2020 года в Тандинский районный суд Республики Тыва поступило исковое заявление Натпид-оол Ч.О. к Управлению культуры Администрации Тандинского района Республики Тыва о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и материального ущерба.

Определением от 20 марта 2020 года иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2020 года, которое ввиду ограничений, введенных в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, не состоялось и было отложено на 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 22 мая 2020 года.

Судебные заседания четыре раза откладывались (по ходатайству стороны истца для ознакомления с материалами дела, в связи с истребованием доказательств, для вызова свидетелей, по ходатайству стороны ответчика), при этом в период с 17 июня 2020 года по 23 июля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Республики Тыва, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года, изготовленным в окончательной форме 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Натпид-оол Ч.О. отказано.

Дополнительным решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 7 октября 2020 года Натпид-оол Ч.О. отказано во взыскании судебных расходов с ответчика.

7 октября 2020 года поступила апелляционная жалоба истца Натпид-оол Ч.О. на решение суда от 7 сентября 2020 года, а 9 ноября 2020 года - на дополнительное решение суда от 7 октября 2020 года, о чем суд направил извещение сторонам 9 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года соответственно, предоставив срок для принесения возражений до 19 октября 2020 года и до 20 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года дело с апелляционными жалобами направлено в Верховный Суд Республики Тыва, куда поступило 14 декабря 2020 года и было назначено к рассмотрению на 13 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2021 года решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение от 7 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции определением от 2 февраля 2021 года проведена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года.

Судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2021 года, было отложено по ходатайству представителя истца в связи с участием в другом деле на 5 марта 2021 года, которое также было отложено в связи с поступлением кассационной жалобы Управления культуры администрации Тандинского района Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2021 года, дело было направлено в суд кассационной инстанции.

В период рассмотрения кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции Тандинским районным судом Республики Тыва рассмотрение дела по иску Натпид-оол Ч.О. не назначалось.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции определением от 9 июня 2021 года повторно проведена подготовка по делу, в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение сельский дом культуры сельского поселения сумона Балгазынский Тандинского кожууна Республики Тыва, судебное заседание назначено на 17 июня 2021 года.

Судебное заседание одиннадцать раз откладывалось по различным причинам (по ходатайству сторон и прокурора, для вызова свидетелей, в связи с истребованием доказательств, в связи с празднованием народного праздника, по техническим причинам), кроме того, в пяти случаях судебное разбирательство не состоялось ввиду болезни судьи.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2022 года, изготовленным в окончательной форме 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Натпид-оол Ч.О. отказано.

9 июня 2022 года судом вынесено дополнительное решение.

12 июня 2022 года поступила апелляционная жалоба представителя истца Доржу Э.М. на решение суда, оставленная определением от 15 июня 2022 года без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 июня 2022 года.

23 июня 2022 года представителем истца Доржу Э.М. были поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, которые определением от 27 июня 2022 года оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 июля 2022 года (с учетом продления данного срока).

После устранения представителем истца недостатков апелляционных жалоб 21 июля 2022 года судом направлены извещения о их поступлении с предоставлением срока для принесения возражений до 28 июля 2022 года.

Кроме того, 14 июня 2022 года заместителем прокурора Тандинского района Республики Тыва принесено апелляционное представление на решение суда, о чем судом направлено извещение сторонам и предоставлен срок для принесения возражений до 8 июля 2022 года.

2 августа 2022 года дело с апелляционными жалобами и апелляционным представлением направлено в Верховный Суд Республики Тыва, куда поступило 8 августа 2022 года и было назначено к рассмотрению на 6 сентября 2022 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции девять раз откладывалось по различным причинам (в связи с проведением в Тандинском районном суде служебной проверки и необходимостью представления служебного регламента работы суда и видеозаписи, в связи с установлением дополнительных юридически значимых обстоятельств, подготовкой сторонами правовой позиции по делу, в связи с направлением судебного поручения в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва для получения образцов почерка и подписи истца, необходимых для проведения экспертизы, в связи с истребованием доказательств, для вызова свидетеля, неявкой лиц, участвующих по деле, ненадлежащим извещением одного из ответчиков), кроме того в период с 7 декабря 2022 года по 13 января 2023 года и с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой осуществлялось ФБУ "Красноярская ЛСЭ" Министерства юстиции России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 19 июня 2023 года решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2022 года и дополнительное решение от 9 июня 2022 отменены, вынесено новое решение об удовлетворении иска Натпид-оол Ч.О. в части восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года отменено в части взыскания государственной пошлины с Управления культуры Администрации Тандинского района Республики Тыва, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением о компенсации Натпид-оол Ч.О. обратилась 1 августа 2023 года.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, последним судебным актом по анализируемому гражданскому делу на момент обращения Натпид-оол Ч.О. с настоящим административным иском являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок обращения в суд Натпид-оол Ч.О. не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию производства по делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с даты поступления иска Натпид-оол Ч.О. в суд (18 марта 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (19 июня 2023 года), которая составила 3 года 3 месяца.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание определенную фактическую сложность дела в виде наличия двух ответчиков и необходимости назначения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел правовой сложности дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отмечает, что при рассмотрении дела Тандинским районным судом Республики Тыва допущены существенные нарушения срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так первоначально дело рассматривалось более пяти месяцев, а повторно более одного года, при этом в обоих случаях судом допускались упущения отдельных требований истца, что потребовало вынесения дополнительного решения, что увеличило срок на передачу дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, на длительность судопроизводства судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела повлияло отложение судебных заседаний по причине болезни судьи, причем на срок, превышающий месячный срок рассмотрения дела, что не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, о чем прямо указано в пункте 48 Постановления N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ограничительные меры, введенные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, явились причиной отложения и приостановления производства по делу лишь в период с апреля по июль 2020 года и существенно на общую продолжительность судопроизводства не повлияли.

Довод жалобы о наличии двух ответчиков, также отклоняется, учитывая, что ответчиками являлись юридические лица, расположенные в одном регионе (Республике Тыва) с судом, рассматривающим дело, как и иные участвующие в деле лица.

С учетом изложенного действия суда первой инстанции нельзя признать достаточными и эффективными.

Продолжительность производства дела в суде апелляционной инстанции признаков нарушения разумного срока не содержит, поскольку отложение судебного разбирательства и назначение судебной экспертизы осуществлялось в целях установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не было сделано судом первой инстанции, то есть в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, длительности судопроизводства, причин, вызвавших превышение разумных сроков судопроизводства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, что судебной коллегией признается справедливым с учетом характера спора, для рассмотрения которого установлены сокращенные сроки, значимости для административного истца последствий, а также факта восстановления трудовых прав заявителя лишь спустя три года после обращения в суд.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.