Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 16-268/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Гаврилова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 6 сентября 2023 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, Гаврилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гаврилов Н.В. просит отменить названные судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес" водитель Гаврилов Н.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гаврилову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых, дополнительно велась видеозапись.

В присутствии понятых Гаврилов Н.В. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии подъехав к медицинскому учреждению, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаврилов Н.В. отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гавриловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения автора жалобы относительно незаконности проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении него личного досмотра и осмотра его транспортного средства на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии Гаврилова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того означенные доводы не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия должностных лиц подлежат разрешению в ином порядке.

Данных о привлечении должностных лиц ГИБДД к какому-либо виду ответственности судам не представлено, равно как и с материалами настоящей жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N 0272031 даты и времени, опровергаются истребованными материалами дела (л.д.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в процессуальные документы были внесены изменения в отсутствие Гаврилова Н.В, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гавриловым Н.В. сотруднику ГИБДД назван адрес - г. Москва, ул. Новогиреевская, д.18/31, кв.50. Иных сведений о месте своего проживания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не сообщено.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении 77 МР 1258648, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0242753, протокол о задержании транспортного средства 77 ЕА N 0377223, а также акт 99 АО N 0092036 Гаврилов Н.В. был извещен посредством направления телеграммы, которая последним получена не была (л.д.25).

Также материалы истребованного дела подтверждают направление копии процессуальных документов Гаврилову Н.В. по адресу, указанному в протоколе (л.д. 7), тем самым нарушений его процессуальных прав не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N 0272031 каких-либо изменений не содержит.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие среди них показаний свидетелей в судебном заседании не повлияло на законность судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Гаврилова Н.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 6 сентября 2023 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Гаврилова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья