Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-305/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Жураева Д.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 августа 2023 года Жураев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Жураев Д.К. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2023 года в 03 часа 38 минут "адрес" Жураев Д.К, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жураеву Д.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жураевым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем, указанным в рапорте инспектора ГИБДД, а также указание на расхождение во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку расхождение не свидетельствует об иной дате и времени при определении времени события вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых и данное процессуальное действие не отражено на видеозаписи, не нашел своего подтверждения, поскольку из соответствующего протокола объективно усматривается, что отстранение от управления транспортным средством Жураева Д.К. было осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что инспектором не были представлены на обозрение алкотестер и документация на данное техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, отсутствие расшифровки фамилии после подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в строке о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что права Жураеву Д.К. не разъяснялись и протокол подписан не им, поскольку данный протокол составлен в отношении Жураева Д.К, при этом лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имело.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Жураева Д.К. отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Указание в жалобе о допущенных при возбуждении дела нарушениях, выраженных в отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из материалов истребованного дела, нарушений при составлении процессуальных документов не имеется, подписи понятых содержатся во всех составленных с их участием протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие иностранного водительского удостоверения, основана на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 25), Конвенции о дорожном движении, Правил дорожного движения (пункт 2.1.1), управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Так, Жураев Д.К. является гражданином Узбекистана, временно пребывающим на территории Российской Федерации при наличии патента, таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вышеуказанного постановления не выявлено.

Доводы о нарушении порядка направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении Жураева Д.К. о времени и месте судебного заседания также признается несостоятельной.

Так, материалами истребованного дела подтверждено направление в адрес Жураева Д.К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повестки (л.д.26), из которой усматривается, что извещение с почтовым идентификатором N "данные изъяты" направлено в адрес Жураева Д.К. посредством почты России 1 августа 2023 года, прибыло в место вручения 4 августа 2023 года, возвращено отправителю 12 августа 2023 года и получено отправителем 19 августа 2023 года.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по месту регистрации адресата, является его обязанностью, адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации.

Кроме того, материалы дела помимо направления извещения посредством почты России содержат сведения о направлении в адрес Жураева Д.К. телеграммы (л.д.25), которая последним получена также не была (л.д.27).

В данном случае были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении и проведении экспертизы по данному делу обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении Жураева Д.К. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 446 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Жураева Д.К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья