Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-10929/2023[77-102/2024-(77-4184/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием:

прокурора Калининой О.А, осужденного Кодинца Д.П. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Смоляковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кодинца Д.П. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Кодинец Д.П..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного Кодинца Д.П. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г. об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.А. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года:

Кодинец Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужденный 31 марта 2022 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год (дата истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 31 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о предъявленном по делу гражданском иске, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного с дополнением - без удовлетворения.

По приговору суда Кодинец Д.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кодинец Д.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Подробно излагая обстоятельства конфликта с потерпевшим ФИО1, обращает внимание на противоправное и аморальное поведение последнего с его сожительницей ФИО2: принуждение ее к совместному распитию спиртных напитков, использование нецензурной брани в его адрес и сожительницы, оказание ей знаков внимания и "прилаживание" к ней на кровати, отказ покинуть жилище, нанесение им ударов кулаками по лицу. Также, указывает о предшествующих событиям дружеских отношениях с потерпевшим - на протяжении более 15 лет, отсутствии конфликтов, физическом его превосходстве, в том числе занятии ФИО1 боксом, конфликтном характере потерпевшего. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он лишь хотел обезопасить себя и близкого человека, сохранить в целости свое жилище и имущество. В связи с тем, что ФИО1 спровоцировал конфликт, неоднократно покушался на его здоровье, его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку поведение самого потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения вызвало аморальность и неадекватность и привело к совершению преступления. Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного Кодинец Д.П. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Кодинец Д.П. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Фактические обстоятельства совершения Кодинец Д.П. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий или предположений, которые бы суду в соответствии с требований ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденного, представленные доказательства не содержат, правила оценки доказательств, установленные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Кодинец Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, действия Кодинец Д.П. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Кодинец Д.П, совершены им с прямым умыслом. При этом судом основывался на совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинение ранений жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Кодинец Д.П. и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения.

Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Оценка действий потерпевшего как противоправных и аморальных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне, а также превышении ее пределов, не свидетельствует.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Каких либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.

При этом указанные осужденным в жалобе действия потерпевшего, связанные с действиями потерпевшего в отношении свидетеля ФИО2 и осужденного, обоснованно оценены согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о наличии данного отягчающего обстоятельства обоснован. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (N) и иные данные (N).

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кодинец Д.П. без применения реального лишения свободы, а назначение наказания, не связанного с лишением свободы не способно достижения его исправления и целей наказания. Также, судом первой инстанции приведены мотивы не назначения осужденному дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы, относящиеся к назначению наказания, суд в должной мере мотивировал. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Кодинец Д.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания Кодинец Д.П. назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе исходя из ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима осужденному судом определен верно.

Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы содержания под стражей произведен судом верно, - в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции также обосновал наличие в действиях осужденного Кодинец Д.П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а указание далее в тексте судебного акта на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, представляет явную техническую описку (л. 6 определения).

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к изменению оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Кодинец Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов

Судьи: