Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10955/2023[77-82/2024-(77-4161/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Тазаева С.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Плуговенко Р.Л, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тазаева Сергея Николаевича по кассационной жалобе защитника адвоката Плуговенко Р.Л. и кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Тазаева С.Н. и адвоката Плуговенко Р.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, в поддержку кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

Тазаев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 490 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 07 лет.

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 1 364 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 08 лет.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тазаеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 09 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тазаева С.Н. с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Тазаеву С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тазаев признан виновным и осужден за два факта получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие.

Преступления осужденным совершены в г. Москве: в период с 01 декабря 2015 года по 08 августа 2018 года в отношении ФИО8 и в период с 01 мая 2017 года по 02 августа 2018 года в отношении ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Костенецкий Б.П. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий осужденного Тазаева С.Н. по факту получения взятки от ФИО8 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ и снижения срока назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет, а также снижении данного дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При этом ссылается на то, что суд, признав Тазаева С.Н. виновным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, фактически применив редакцию Федерального закона от 03.07.2016 года. Полагает, что на период совершения преступления с 01.12.2015 года по 08.08.2018 года ст. 290 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ, а квалификация действий Тазаева С.Н. судом первой инстанции по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года является необоснованной, так как ухудшает положение осужденного в части назначение данного вида дополнительного наказания.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений" просит исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания отдельно за каждое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л, в интересах осужденного Тазаева С.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 297 УПК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 09.07.2013 года N 24, полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат указанным правовым нормам и разъяснениям.

По мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты о необоснованности обвинения в отношении Тазаева С.Н. не были надлежащим образом проверены и оценены. По мнению адвоката, суд апелляционной допустил формальный подход к рассмотрению его жалобы.

Приводит позицию, занятую осужденным в судах первой и апелляционной инстанций. Не согласен с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО7, данной судом, дает свою оценку доказательствам и излагает свою версию произошедших событий, полагая, что предъявленное Тазаеву С.Н. обвинение, являющееся, по его мнению, непонятым и неконкретным, повторенное судом в приговоре, не содержит признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а обстоятельства описанных деяний, установленных судом и расцененных как противоправные, в действительности не входили в должностные обязанности осужденного, который не совершал каких-либо действий вопреки интересам государственной службы и потерпевших. Отмечает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, не изложил в приговоре порядок, последовательность действий, которые должен был совершать Тазаев С.Н. в силу своих должностных полномочий.

Обращает внимание, что инспекция ФНС N, где работал осужденный, не является регистрирующим органом, не ведет и не осуществляет регистрацию юридических лиц, не принимает решение о регистрации или об отказе в регистрации юридических лиц. Суд проигнорировал и оставил без правовой оценки нормативную базу, регулирующую правоотношения, связанные с действиями налоговых органов, в частности налогового инспектора при регистрации юридических лиц, внесении сведений в ЕГРЮЛ, не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Тазаева С.Н. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Старшим помощником прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы Малышевой Е.А. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых прокурор опровергает доводы жалобы, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Постановленный в отношении Тазаева С.Н. приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тазаева С.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства и виновность Тазаева С.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Судом установлено, что Тазаев С.Н, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом - занимавший должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N по "адрес", в силу которого на него, должностным регламентом, Положением об отделе учета и регистрации налогоплательщиков в ИФНС N по "адрес" и другими ведомственными нормативными актами, среди прочего, были возложены задачи по осуществлению проверок достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ при создании, смене местонахождения, реорганизации и ликвидации; недопущение необоснованной "фиктивной" миграции организаций, осуществлять подготовку ответов по поручению ИФНС России по "адрес", на обращения других инспекций, юридических и физических лиц, исходя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, предложил индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО8 получать от них денежные вознаграждения за не проведение фактических проверок достоверности юридических адресов юридических лиц (организаций) и соответственно за непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц (организаций), в помещениях, расположенных, соответственно, по адресам: "адрес" и "адрес", которые указанные предпринимателя предоставляли в аренду юридическим лицам (организациям), подлежащим внесению в ЕГРЮЛ, в МИФНС России N по "адрес", то есть за незаконное бездействие. Такое вознаграждение Тазаевым С.Н. было получено лично от ФИО7 и ФИО8 посредством перечисления на его банковскую карту ПАО "Сбербанк", соответственно 245000 рублей и 682000 рублей.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины осужденного, вывод суда о виновности Тазаева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 - индивидуального предпринимателя, сдававшего в аренду помещение, расположенное по адресу: "адрес" различным юридическим лицам (организациям) о том, что налоговый инспектор Тазаев С.Н. предложил ежемесячно перечислять денежные вознаграждения за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений и местонахождении юридических лиц по указанному адресу. Опасаясь, что Тазаев С.Н. может создать препятствия его предпринимательской деятельности, он вынужденно согласился на предложение Тазаева С.Н. и в период с 04.07.2017 года по 02.08.2018 года перечислил на банковскую карту Тазаева С.Н. денежные средства в виде взятки на общую сумму 245000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 - индивидуального предпринимателя, сдававшего в аренду находящееся в его пользовании помещение, расположенное по адресу: "адрес", различным юридическим лицам (организациям) о том, что налоговый инспектор Тазаев С.Н. предложил ежемесячно перечислять денежные вознаграждения за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений и местонахождении юридических лиц по указанному адресу. Опасаясь, что Тазаев С.Н. может создать препятствия его предпринимательской деятельности, он вынужденно согласился на предложение Тазаева С.Н. и в период с 30.12.2015 года по 08.08.2018 года перечислил на банковскую карту Тазаева С.Н. денежные средства в виде взятки на общую сумму 682000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах;

- протоколами осмотра банковских карт ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7, ФИО8 и Тазаева С.Н, согласно которым установлены факты перечисления денежных средств - ФИО18 на банковскую карту Тазаева на общую сумму 245000 рублей, - ФИО17 на банковскую карту Тазаева на общую сумму 682000 рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона, используемого ФИО7, в ходе которого установлена переписка между ним и Тазаевым С.Н.;

- приказом ИФНС России N по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тазаева С.Н. с должности государственного налогового инспектора на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N по "адрес";

- должностными регламентами старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N по "адрес", утвержденными начальником ИФНС России N по "адрес", соответственно 15.12.2014 года и 18.12.2017 года, согласно которым в должностные обязанности Тазаева С.Н, среди прочего, входила проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при создании, смене места нахождения, реорганизации, ликвидации, в том числе недопущение необоснованной "фиктивной" миграции организаций;

- положениями об отделе регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России N по "адрес", утвержденными начальником ИФНС России N по "адрес", соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основными задачами и функциями отдела являются, среди прочего: осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства в части учета налогоплательщиков, формирование в установленном порядке территориального раздела ЕГРН, обеспечение полноты и достоверности включенных в него сведений;

- протоколами других следственных действий и иными документами, сведениями имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также их полноты и достаточности для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тазаева С.Н. по делу отсутствуют.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Тазаева С.Н. и его защитника - адвоката Плуговенко Р.Л, аналогичные изложенным в кассационной жалобе последнего, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе: о невиновности осужденного в получении взяток; о том, что Тазаев не совершал каких-либо действий вопреки интересам государственной службы, поскольку не занимался вопросами проверки фактического нахождения юридических лиц и достоверности предоставленных о юридическом лице сведений; о том, что он не знал о поступлении денежных средств от Мишина и Иванова; о неправильной квалификации действий Тазаева, о незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны необоснованными и несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Утверждение адвоката об отсутствии в действиях Тазаева С.Н. по каждому из деяний состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осужденным преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом взятки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного. Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Тазаева С.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тазаевым С.Н. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому факту.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Тазаевым С.Н. действий, судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов при предъявлении обвинения Тазаеву С.Н, поскольку, как следует из материалов дела, все фактические обстоятельства произошедшего, предложенная органами следствия квалификация действий Тазаева С.Н, изложены в постановлении о привлечении Тазаева С.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и позволило подсудимому оспаривать его в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Довод кассационного представления о квалификации действий Тазаева С.Н. в период с 01 декабря 2015 года по 08 августа 2018 года в отношении ФИО8 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд верно установилсрок начала и срок окончания преступления, которое является продолжаемым, что не оспаривается автором кассационного представления.

По смыслу закона, при применении положений ст. 10 УК РФ, к продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Таким образом, квалификация действий осужденного по Тазаева С.Н. в период с 01 декабря 2015 года по 08 августа 2018 года в отношении ФИО8 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (фактически в действующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), является верной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тазаеву С.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УКУ РФ), положительные характеристики, наличие почетных грамот, нахождение на иждивении неработающей супруги, брата-инвалида, матери и тещи - пенсионерок; состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний) и его близких (ребенка, супруги, матери, тещи и брата), инвалидность одного из детей; длительный период содержания под стражей.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Тазаева С.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний мотивировано судом, отвечает требованиям главы 10 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором Тазаеву С.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым доводы апелляционных жалоб осужденного Тазаева С.Н. и его защитника - адвоката Плуговенко Р.Л. признаны несостоятельными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за каждое из преступлений по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы в кассационном порядке без отмены судебных решений.

В остальной части приговор и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года в отношении Тазаева Сергея Николаевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плуговенко Р.Л. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :