Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10977/2023[77-103/2024-(77-4185/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Каменева А, его защитника адвоката Юдина Д.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдина Д.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя Мартыновой Е.А.) на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года

Каменев "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", ранее судимый:

23 сентября 2020 года Московским районным судом г. Санкт- Петербурга по п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 сентября 2020 года, осужден:

по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Каменеву А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каменева А. под стражей в период с 09 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года приговор суда изменен, определено: назначить на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ Каменеву Александру местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Каменева А. под стражей в период с 09 октября 2021 года до 27 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Каменев А, совместно с ФИО12, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы, признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Полагает, что квалификация действий Каменева А. не соответствует действительности, поскольку считает, что Каменев А, совершил преступление в отношении автомобиля потерпевшей ФИО6 один, в преступный сговор с кем-либо, в том числе с ФИО12, не вступал, а последний не был осведомлен, какой именно автомобиль ФИО15 будет похищать, и каким способом. Утверждает, что в хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, ФИО15 участия не принимал. Ссылается при этом на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11, осужденного ФИО12, записи с видеокамеры. Оспаривает квалифицирующий признак: совершение преступления организованной группой и полагает, что действия ФИО15 следует квалифицировать одним эпизодом преступления по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным наказанием, утверждая, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельство - оказание ФИО15 помощи близким родственникам, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не в полной мере исследовал данные о личности Каменева А, и именно то, что Каменев А. "данные изъяты", в день задержания находился в РФ на законных основаниях, имеет временную регистрацию в "адрес", положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По указанным основаниям адвокат просит приговор суда отменить либо изменить, квалифицировать действия Каменева А. как одно преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Каменева А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: собственными частичными признательными показаниями осужденного, подробными показаниями потерпевших и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Каменева А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы, приведенные автором жалобы: о неверной оценке судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, неправильной квалификации содеянного Каменевым А, отсутствии в его действиях признака группового преступления и недоказанности его участия в совершении хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Каменева А. в преступлениях, за которые он осужден, не усматривается.

Доводы адвоката с изложением собственной оценки доказательств и позиции по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Само по себе несогласие защитника, избравшего данный способ реализации права на защиту осужденного от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Каменева А. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, в том числе и состояние его здоровья, на чем акцентировал внимание защитник, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Обстоятельства, связанные с оказанием Каменевым А. помощи близким родственникам, были известны суду первой инстанции, при этом, вопреки утверждениям адвоката, они признаны смягчающими и в полной мере учтены при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Каменеву А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 26 января 2023 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении Каменева ФИО16 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи