Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11097/2023[77-144/2024-(77-4227/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Гаврюшина Г.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитников: - адвоката Казакова С.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Чернобай Т.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Казакова С.А. и Чернобай Т.В, поданные в защиту осужденного Гаврюшина Г.В, на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гаврюшина Г.В. и адвокатов Казакова С.А. и Чернобай Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года

Гаврюшин Геннадий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, т.е. 200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год. Освобожден от основного и дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Этим же приговором Гаврюшин Г.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения Гаврюшину Г.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Гаврюшину Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей - с 26.04.2021 года до 19.05.2022 года, включительно, и с 12.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гаврюшина Г.В. под домашним арестом с 20.05.2022 года до 11.05.2023 года, включительно, зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Гаврюшиным Г.В. в качестве взятки, изъятые в ходе его личного досмотра 26.04.2021 года и находящиеся на ответственном хранении в УФСБ России по Ярославской области, обращены в доход государства.

В соответствии со ст. 104-2 УК РФ с Гаврюшина Г.В. взыскано в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 290 УК РФ, 70 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Гаврюшина Г.В. в ходе предварительного следствия, а именно: ? доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, - сохранен до решения вопроса об исполнении наложенных на Гаврюшина Г.В. данным приговором имущественных взысканий.

Гражданский иск Рыбинского городского прокурора оставлен без удовлетворения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаврюшин Г.В. признан виновным и осужден:

- за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Чернобай Т.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ судами не установлены обстоятельства, подтверждающие виновность Гаврюшина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, от наказания за которое Гаврюшин освобожден, в связи с истечением сроков давности. По мнению адвоката в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как: обвинением не представлено доказательств, ФИО62 получил денежные средства за стелилизатор паровой вертикальный, а поэтому он не может быть выгодоприобретателем по взятке; - периоды якобы передачи денежных средств не доказаны - ФИО59 путался в периодах и суммах денежных средств; - не проверено наличие у ФИО60 денежных средств для взятки.

Считает, что действия Гаврюшина по эпизоду получения взятки в виде денежных средств через посредника ФИО58 от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, эти доводы она привела в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Указывает, что указанные в приговоре фактические обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, не соответствует вывод о возникновении умысла на совершение преступления в период с 01.06.2018 года по 30.09.2019 года у Гаврюшина, который не полномочен способствовать и проводить тендер.

Адвокат утверждает, что сотрудники ФСБ осознанно допустили провокацию преступления, так как после получения Гаврюшиным первой суммы 50000 рублей не пресекли деятельность осужденного, а позволили посреднику в передачи взятки ФИО64 провоцировать взятку. Этим обстоятельствам, по мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Гаврюшина по данному эпизоду, основаны также на недопустимых доказательствах, поскольку не были осмотрены вещественные доказательства - денежные средства, являющиеся предметом взятки, а поэтому суд не вправе был ссылаться на данные вещественные доказательства в приговоре.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к Гаврюшину положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение и изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ и снизить назначенное Гаврюшину наказание.

В кассационной жалобе адвокат Казаков С.А, в защиту интересов осужденного Гаврюшина Г.В, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, приводит доводы, аналогичные тем, на которые указал в кассационной жалобе адвокат Чернобай Т.В.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлениях Пленума от 22.12.2015 года и от 15.05.2018 года N 10, полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат указанным правовым нормам и разъяснениям. Не согласен с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку доказательствам и излагает свою версию произошедших событий. По мнению адвоката, приговор и апелляционное определение не основаны на материалах дела и не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам - Гаврюшин не является субъектом должностного преступления, так как не мог давать указания лицам, не находящимся в его подчинении, у него не имелось полномочий "на подписание финансовых документов в области коммерческой деятельности предприятия", а визирование им таких документов не является их подписанием, эти документы он не проверял.

Назначенное Гаврюшину наказание считает чрезмерно строгим. Указывает на положительные характеристики Гаврюшина по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоит и не состоял, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ребенком, которые, как престарелая мать и совершеннолетняя дочь, находятся на его иждивении, а также нуждаются в медицинской помощи, в связи с рядом заболеваний; трудоустроен со стабильным доходом; является пенсионером МВД России, ранее занимал руководящую должность в подразделении УМВД России по Ярославской области, за высокие показатели в службе награжден знаком "Почетный сотрудник МВД"; длительное время находился под стражей и под домашним арестом. Обращает внимание, что Гаврюшин не оказывал воздействия на органы следствия и суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута только в случае лишения Гаврюшина свободы.

Также считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены условия жизни семьи осужденного, наличие иждивенцев, имевшаяся кредитная задолженность, потеря работы в связи с привлечением к уголовной ответственности, осуществление Гаврюшиным Г.В. ухода за престарелыми родителями.

Государственным обвинителем - старшим помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Васильевой Ю.Б. поданы возражения на кассационные жалобы адвокатов, в которых прокурор опровергает доводы жалоб, полагая их не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения, как законные и обоснованные, без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Гаврюшин Г.В. и его защитники - адвокаты Казаков С.А. и Чернобай Т.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представили банковские документы (платежные поручения и чеки) об уплате суммы штрафа 1000000 рублей, назначенного обжалуемым приговором, а также заявили о положительной характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения, об отсутствии взысканий, о прохождении учебы и трудоустройстве в период отбывания в исправительном учреждении.

Прокурор Гугава Д.К. просила доводы высказанные осужденным и его адвокатами, а также доводы кассационных жалоб адвокатов, оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Постановленный в отношении Гаврюшина Г.В. приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гаврюшина в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Гаврюшин Г.В. свою вину в совершении преступлений не признал, не оспаривал получения денежных средств, указывая, что 100 000 рублей он получил в долг от ФИО9 через ФИО10 по 50 000 рублей 20 и 26 апреля 2021 года, а 20 000 рублей, полученные им 02 октября 2020 года от ФИО11 посредством перевода на его банковскую карту - являются возвратом долга.

Данная позиция осужденного Гаврюшина Г.В. была предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнута, как противоречащая установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Гаврюшин, занимая должность заместителя генерального директора по корпоративной безопасности "данные изъяты" ("данные изъяты") " "данные изъяты"" и являясь должностным лицом, 20 и 26 апреля 2021 года в "адрес" через посредника ФИО65 получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (являющегося выгодоприобретателем в результате сделок, заключенных между "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") взятку двумя траншами в размере по 50 000 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в быстрой оплате выполняемых последним подрядных работ для "данные изъяты"" по ранее заключенным договорам от 19 февраля 2021 года и от 19 марта 2021 года об оказании услуг с использованием спецтехники для производства земляных работ на территории "адрес", а также за обеспечение возможности заключения новых договоров, в том числе, с незамедлительным поступлением по ним денег в виде предоплаты.

Кроме того, Гаврюшин Г.В, являясь должностным лицом - занимая должность заместителя генерального директора по корпоративной безопасности "данные изъяты", получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством перевода на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, взятку в размере 20 000 рублей, за подготовку на базе "данные изъяты" открытого одноэтапного малого тендера в бумажной форме на поставку стерилизатора парового вертикального, оказание услуг по его установке, пуск-наладке и вводу в эксплуатацию, обеспечение победы в тендере ООО "ТР- "данные изъяты"" ИНН "данные изъяты", подобранного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, успешное заключение договора на выгодных для последнего условиях и его полную оплату.

Преступления им совершены, соответственно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гаврюшина Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Гаврюшина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, основаны на:

- показаниях свидетеля ФИО10 - состоявшего в должности начальника управления закупок ГП ЯО " "данные изъяты"", подтвердившего, что по предложению заместителя директора Гаврюшина являлся посредником в передаче взятки последнему от ФИО9 за оплату выполненных ООО " "данные изъяты"" для ГП ЯО " "данные изъяты"" по ранее заключенным договорам, а также за заключение в дальнейшем других договоров, а размере 100 000 рублей, данную сумму озвучил Гаврюшин.

Понимая противоправность действий ФИО12, обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области, и дальнейшие его действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников. 20 апреля 2021 года в ходе личной встречи с ФИО9, под контролем сотрудников ФСБ, получил от последнего часть взятки в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства сотрудниками ФСБ были помечены специальным препаратом с нанесением надписи "взятка". Затем, в тот же день он сообщил Гаврюшину о получении взятки и прибыв офис ГП ЯО " "данные изъяты"" передал данные деньги Гаврюшину, который дал указание продолжить получить от Арабханова деньги по состоявшейся договоренности.

26 апреля 2021 года в ходе личной встречи с ФИО9, под контролем сотрудников ФСБ, он вновь получил от последнего другую часть взятки в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства сотрудниками ФСБ были помечены специальным препаратом с нанесением надписи "взятка". Затем, в тот же день он сообщил Гаврюшину о получении взятки и прибыв офис ГП ЯО " "данные изъяты"" передал эти деньги из рук в руки Гаврюшину, после чего последний был задержан;

- показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившего передачу Гаврюшину через ФИО66 100 000 рублей в долг, дважды по 50 000 рублей, но с условием оплаты выполненных работ ООО " "данные изъяты"" для ГП ЯО " "данные изъяты"" и оплате вновь заключенных договоров;

- показаниях свидетеля - сотрудника ФСБ ФИО13, подтвердившего факт обращения ФИО10 в органы ФСБ с информацией о противоправных действиях Гаврюшина Г.В, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по факту документирования получения взятки последним в период с 12 по 26 апреля 2021 года; в этот период времени были задокументированы два факта получения денежных средств Гаврюшиным в офисе ГП ЯО " "данные изъяты"" от ФИО67 через посредника ФИО68 20 и 26 апреля 2021 года, каждый раз в сумме 50 000 рублей, при получении последней части денежных средств Гаврюшин был задержан. При этом после получения ФИО69 денежных средств от ФИО70 для передачи Гаврюшину денежные средства были осмотрены, с фиксацией номинала, количества и серийных номеров купюр, после чего они были помечены специальным препаратом. После задержания Гаврюшина, при его личном досмотре у него были изъяты 50 000 рублей; - показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Тиц В.С, ФИО35 о значимых для дела обстоятельствах; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий; документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного; - протоколах осмотров CD-дисков, с аудиозаписью разговоров между ФИО71, Гаврюшиным и ФИО72, относящихся к произошедшим событиям, а также видеозаписью встречи указанных лиц 20 и ДД.ММ.ГГГГ; заключениях судебных экспертиз, а также вещественных и иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Виновность Гаврюшина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах договоренности с Гаврюшиным Г.В. о том, что тот за денежное вознаграждение поможет представленной им организации обеспечить победу в конкурсе на поставку стерилизатора. Через своих знакомых он нашел ООО " "данные изъяты"", которое победило в конкурсе и осуществило поставку стерилизатора по завышенной цене. По условиям договоренности он перечислил на банковскую карту Гаврюшина денежные средства в виде часть взятки в размере 20 000 рублей; - показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО32, ФИО35 о значимых для дела обстоятельствах; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий; документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного; - сведениями о движении денежных средств на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гаврюшина Г.В.; другими доказательствах, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Гаврюшина Г.В. в покушении на получение взятки, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличавших Гаврюшина Г.В, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предположение осужденного и его защитников о наличии у свидетеля ФИО10 личной заинтересованности в привлечении Гаврюшина Г.В. к уголовной ответственности, не ставят под сомнение показания указанного лица о требовании Гаврюшина Г.В. получить у ФИО9 и передать ему денежные средства, поскольку, помимо этих показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ярославской области по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 данного Закона.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Полученные в ходе допроса участников оперативно-розыскного мероприятий ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО55 и ФИО21 сведения, не позволили суду усомниться в законности проведения и результатах этих мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны свидетеля ФИО10 и сотрудников ФСБ была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, именно незаконные действия Гаврюшина Г.В. послужили поводом для обращения ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что Гаврюшин Г.В. высказал ФИО9 требования о передаче ему взятки через посредника ФИО10 еще до обращения последнего к сотрудникам правоохранительных органов, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО10 и должностных лиц ФСБ провокации и подстрекательства взятки при проведении ОРМ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел убедительные и исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Гаврюшина Г.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В приговоре приведен углубленный анализ доказательств, на основе которых суд сделал вывод о юридической оценке действий подсудимого, в связи с чем нет оснований считать, что суд не аргументировал свое решение.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у Гаврюшина Г.В. умысла на совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений; непосредственное участие в выполнении этих действий и получение взяток в виде денег от Арабханова через посредника Мигашкина, а также посредством перечислением на его банковский счет от ФИО11; наличие между ним и указанными лицами предварительной договоренности о получении денег.

Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Гаврюшин не является субъектом должностного преступления - получения взятки, являются необоснованными. Служебный статус и должностные полномочия Гаврюшина установлены исследованными судом доказательствами и подробно указаны в приговоре, в котором суд отразил на основании каких документов Гаврюшин занимал свою должность, какие осуществлял обязанности и имел функции, и дал исчерпывающую оценку всем имеющимся в деле документам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании которых сделал обоснованный вывод о виновности Гаврюшина в инкриминированных ему преступлениях.

Суд, исходя из анализа содержания исследованных нормативно-правовых документов, определяющих полномочия Гаврюшина и правильно установленного круга должностных обязанностей осужденного Гаврюшина, как директора по корпоративному управлению ГП ЯО "Северный водоканал", правомерно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Оснований для переквалификации действий Гаврюшина Г.В. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется. Так, осужденный и его защитники не оспаривают факт получения Гаврюшиным Г.В. от Мигашкина 100 000 рублей. Также суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследуемом и указанным в приговоре доказательствам, в том числе документам, подтверждающим должностные полномочия осужденного, обоснованно указал, что Гаврюшин Г.В. имел служебные полномочия для оказания содействия в подготовке и заключении договоров с ООО "БИКО", в том числе с условием предоплаты выполненных работ, осуществлял визирование выставленных ГП ЯО "Северный водоканал" счетов на оплату выполняемых подрядных работ, мог способствовать быстрой оплате выполняемых ООО "БИКО" подрядных работ для ГП ЯО "Северный водоканал" по ранее заключенным договорам, а также для обеспечения возможности заключения новых договоров, в том числе с незамедлительным поступлением по ним денег в виде предоплаты (л. 69-70 приговора); 100 000 рублей Мигашкин передал Гаврюшину от лица, являющегося выгодоприобретателем от сделок ООО "БИКО", для осуществления именно таких действий.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, порядка и процедуры исследования доказательств, повлиявших на исход дела, по материалам дела не усматривается. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Напротив, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Все доводы осужденного и его защитников, изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Чернобай Т.В. о том, что судом в нарушение закона не осмотрено вещественное доказательство - денежные средства являющиеся предметом взятки, не согласуются с положениями ч. 1 ст. 284 УПК РФ о том, что осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Сторонами по делу такое ходатайство не было заявлено, а осмотр доказательства по инициативе суда законом не предусмотрен, что отвечает состязательности сторон как основному принципу уголовного судопроизводства.

Таким образом, фактические обстоятельства и виновность Гаврюшина Г.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, квалификация действий осужденного является правильной.

Содержание жалоб адвокатов Чернобай Т.В. и Казакова С.А. о недоказанности вины осужденного Гаврюшина Г.В. и неверной юридической оценке его действий, о порочности представленных обвинением доказательств, об оговоре осужденного свидетелями, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где ими также оспаривались обстоятельства совершения указанных преступлений, подвергалась сомнению допустимость доказательств и достоверность показаний свидетеля ФИО10 и других. Все приведенные в кассационных жалобах адвокатов доводы были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении выводов, опровергающих их.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Гаврюшину Г.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе те, которые указаны в кассационных жалобах адвокатов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Гаврюшину Г.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества и применение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При назначении наказания Гаврюшину Г.В. судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное Гаврюшину Г.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения осужденного Гаврюшина Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Гаврюшина Г.В. от наказания, назначенного по данной статье.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Гаврюшина Г.В. и его защитника - адвоката Казакова С.А, в том числе аналогичным доводам, приведенным адвокатами Казаковым С.А. и Чернобай Т.В. в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Представление стороной защиты в суд кассационной инстанции сведений об уплате суммы штрафа 1000000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по обжалуемому приговору, не влечет отмену либо изменение судебных решений.

Доводы защитника в суде кассационной инстанции о поведении осужденного на стадии исполнения приговора, не могут повлечь изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не затрагивают вопросов их законности, обоснованности и справедливости, а учитываются при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении или замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, которые рассматриваются в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденного наказания. В аналогичном порядке решаются и вопросы об освобождении от наказания по болезни, если болезнь препятствует отбыванию наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов Казакова С.А. и Чернобай Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении Гаврюшина Геннадия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Казакова С.А. и Чернобай Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :