Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11196/2023[77-60/2024-(77-4138/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А, Рукавишникова П.П, при секретаре Персати Г.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Щелова Д.М. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших кассационною жалобу осужденного о снижении наказания, мнение прокурора ФИО7, возражавшего об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом "адрес" по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Солнечногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке с 91 УПК РФ 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен, взыскано с осужденного в ФИО1 пользу потерпевшего 200 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с показаниями сотрудника полиции ФИО10, поскольку последний ввел суд в заблуждение, так как записи изымались с разных видеокамер, на которых зафиксировано, как потерпевший неоднократно угрожал ему и постоянно его преследовал, создавая конфликтную ситуацию, а также реальную угрозу его жизни и здоровью. Анализируя доказательственную базу по делу, считает ложными показания не только свидетеля ФИО10, но и свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО9. Полагает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия судом устранены не были. Утверждает, что ножевое ранение потерпевшему он нанес после того, как последний ударил его рукой по голове, а затем по горлу, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в деле, что не было учтено судом. Таким образом, противоправные действия потерпевшего создали реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, находясь в крайней необходимости, и шоковом состоянии, он использовал имевшийся у него нож, тем более что потерпевший физически более развит, чем он, старше и имеет больший жизненный опыт. Кроме того, расценивает приговор как несправедливый, поскольку суд не принял во внимание, что он добровольно выдал нож, указал место преступления, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, воспитывается в многодетной семье, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В основу приговора судом обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО9 прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него указанные в описательно-мотивировочной части приговора противоправные действия; при этом потерпевший сообщил о том, что он каких-либо ударов ФИО1 не наносил, а лишь в устной форме потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении сестры потерпевшего - ФИО11.

Вопреки мнению осужденного, приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 - непосредственного очевидца преступления и ФИО10 - лица, просматривавшего записи с камер видеонаблюдения.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые были оценены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о признании незаконными показаний свидетеля ФИО10, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации.

Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Более того, суд кассационной инстанции в силу действующего уголовно-процессуального закона, не правомочен осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов.

В свою очередь, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства, указанные в приговоре, однако настаивавшего на том, что удары потерпевшему он нанес не умышленно, в целях самообороны, поскольку боялся последнего, который был старше и сильнее его, признав данные показания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО13 в отношении него преступления.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о не умышленном характере его действий и нахождении в состоянии самообороны. Как установлено судом первой инстанции удары ФИО9 были нанесены ФИО13 имевшимся у последнего ножом, при этом один удар нанесен в левую часть грудной клетки, где находится жизненно важный орган - сердце, второй удар - в туловище, где также расположены жизненно важные органы.

Сведения о наличии у ФИО1 ушиба мягких тканей головы были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций; по результатам анализа данных сведений и материалов уголовного дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что объективных данных, указывающих на причинение этих телесных повреждений именно потерпевшим ФИО9 ФИО1, в период времени и при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, не имеется. Поскольку выводы судов носят мотивированный характер, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был вынужден обороняться от действий со стороны потерпевшего, который "пошел" на него, предварительно ударив его, являются несостоятельными.

Действительно, согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако таких обстоятельств по делу судом установлено не было. Напротив, из содержания просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, предварительно взяв в квартире нож, приблизился к потерпевшему ФИО9, который не пытался применить к нему какое-либо насилие, предложив убежать, и нанес этим ножом два удара в область жизненно важных органов ФИО9.

Таким образом, осужденный ФИО1 в момент нанесения потерпевшему ударов ножом не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который появился в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось.

Из материалов дела, в частности показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, а также содержания видеозаписи, не следует, что потерпевший был инициатором конфликта, ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом в тот момент, когда потерпевший лишь требовал от ФИО1 убежать, то есть прекратить конфликт с его сестрой - ФИО11 в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - о чем просит осужденный, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе частичное признание вины осужденным не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки утверждениям ФИО1, орудие преступления последним не выдавалось, а было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, то есть до задержания ФИО1 и дачи последним показаний о месте нахождения ножа, при этом было изъято два ножа. Вместе с тем, частично признательные показания, которые давал ФИО1 судом учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия не может считать данный случай исключительным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 96 УПК РФ.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также последующими ограничениями по состоянию здоровья и потерей в указанный период времени работы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимое изменение. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи