Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11199/2023[77-47/2024-(77-4125/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Мунарбека У.Б, его защитника адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мунарбека У.Б, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2023 года, Мунарбек ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Мунарбека У.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Мунарбек У.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая обоснованность осуждения Мунарбека У.Б. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что принимая решение об уничтожении наркотического средства - предмета указанного преступления, - суд оставил без внимания положения ст. 81, 82 УПК РФ, по смыслу которых, при постановлении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого. Поскольку имеются сведения о том, что наркотическое средство хранится в КХВД ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, заместитель прокурора г. Москвы просит судебные решения изменить, указав на хранение вещественного доказательства - наркотического средства - по месту их сохранения, в остальном оставить судебные решение без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мунарбек У.Б. приводит обстоятельства, установленные судом, и оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для его оговора и заинтересованности со стороны сотрудника полиции - свидетеля ФИО8, утверждая об обратном. Указывает на наличие неустраненных противоречий в показаниях его и названного свидетеля в той части показаний, где утверждается о сбросе им (Мунарбеком У.Б.) свертка с наркотиком, впоследствии изъятого оперативной группой. Выражает несогласие с весом изъятого наркотического вещества, сообщая о попытке приобретения им свертка с 2 граммами вещества. Полагает недоказанным факт хранения им наркотического вещества и по указанным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мунарбека У.Б. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными частичными признательными показаниями осужденного о попытке, как он утверждает, приобретения им наркотических веществ, показаниями сотрудника правоохранительных органов свидетеля ФИО8 - об обстоятельствах проведения им проверки поступившей информации об осуществлении двумя неизвестными "закладок", обнаружения Мунарбека У.Б, пытавшегося скрыться и скинувшего при этом на землю сверток черного цвета, задержания последнего, проведения следственных действий.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, среди которых имеются: данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Мунарбека У.Б. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в содеянном, неправильной квалификации содеянного.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оснований для оговора Мунарбека У.Б. свидетелем ФИО8, равно как о какой-либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Свидетель давал показания об известных ему событиях, его показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в них не содержится, в связи с чем, показания данного свидетеля, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Мунарбека У.Б. не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания вины в содеянном, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятых решений.

При этом, доводы осужденного о несогласии с размером изъятого наркотического средства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, на участке местности был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, сброшенный ФИО1 при появлении сотрудника полиции, с веществом внутри, который был соответствующим образом упакован в конверт и впоследствии направлен на исследование, а затем - на экспертизу. Согласно заключению эксперта N 4\260, оснований не доверять которому не имеется, масса наркотического средства - мефедрон составляет 2, 91 грамма.

Кроме того, эти доводы, а также и доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 и его заинтересованности в исходе дела, отсутствии доказательств хранения осужденным наркотических средств и невиновности в содеянном, а также и иные, приведенные в жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мунарбека У.Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Мунарбека У.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий, не имеется.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Мунарбеку У.Б, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Мунарбека У.Б. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений в части разрешения судьбы вещественных доказательств по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Приговором суда наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), остаточной массой 2, 89 г, признанное вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - данных наркотических средств, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 2 июня 2022 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения наркотических средств, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, исходя из того, что наркотическое средство имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оставил без внимания ошибку, допущенную судом первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Мунарбека У.Б. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средств не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся в отношении Мунарбека У.Б. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 года в отношении Мунарбека ФИО11 в части разрешения судьбы наркотического средства, признанного в качестве вещественного доказательства, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мунарбека У.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи