Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11264/2023[77-104/2024-(77-4186/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Башкиревой А.А., с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Сереброва Д.В, его защитника адвоката Ежова С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сереброва Д.В, с возражениями на нее государственного обвинителя Конотопа А.Е, на приговор мирового судьи судебного участка N 455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, Серебров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства.

Приговором суда Серебров Д.В. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебров Д.В. повторяет свою позицию, занятую в ходе предыдущих судебных разбирательств: о занятии общественной деятельностью по проверке магазинов, о том, что он забыл снять ранее одетые им в торговом зале ботинки и надеть свои, находящиеся на стеллаже и помещенные им ранее в коробку из-под обуви. Подробно приводит свои действия, обстоятельства его задержания и настаивает на своей невиновности, указывая, что он не имел умысла на совершение преступления. Подергает сомнению доказательства обвинения, считая приговор постановленным без учета его доводов и основанным на предположениях. Утверждает о том, что осмотренная в судебном заседании видеозапись смонтирована и не отражает реальной картины произошедших событий и цели его визита в магазин "Ашан", что свидетель Новосёлова сообщила суду недостоверные сведения, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств, в том числе о признании недопустимым ряда доказательств, приобщении доказательств стороны защиты, дает собственную оценку материалам уголовного дела и утверждает о сокрытии и фальсификацию доказательств. В обоснование невиновности осужденный также ссылается на несоответствие размера его обуви и коробок от обуви, на то, что он не срывал с обуви противокражные устройства, на отключение охранных рамок. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины Сереброва Д.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ее наблюдения за осужденным, который, находясь в торговом зале магазина "Ашан", взял со стеллажа новые ботинка, надел их на себя, а старую обувь положил в пустую коробку из-под обуви, а затем продолжил ходить по торговому залу; показаниями свидетеля ФИО6, которому о действиях Сереброва Д.В. сообщила ФИО7 и который, в свою очередь, продолжил наблюдение за осужденным и зафиксировал факт того, что последний, вернув на стеллаж отдела коробку со своей личной обувью и пройдя через кассу и не оплатив обувь, направился к выходу, где был задержан.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ООО "Ашан" ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения торгового зала магазина "Ашан", на которых объективно зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иные материалы уголовного дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Сереброва Д.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом.

Версии в защиту Сереброва Д.В. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Сереброва Д.В. свидетелями, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем они, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы, каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы о невиновности в содеянном, недопустимости ряда доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием понятых, недостоверности показаний допрошенных лиц, неверной оценке доказательств по делу, в том числе позиции и показаний осужденного относительно обстоятельств дела и его действий под влиянием забывчивости, допущенных, по мнению осужденного нарушениях при рассмотрении уголовного дела, приведенные в жалобе, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сама по себе утрата по объективным причинам предмета хищения - обуви, при том, что она была в установленном законом порядке в присутствии понятых изъята, признана вещественным доказательством, а затем передана владельцу, не влечет признание недопустимым данного доказательства и не опровергает выводов суда о полной доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Доводы осужденного с изложением собственной оценки доказательств и позиции по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой в лице профессионального адвоката. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, о чем указано в жалобе осужденного, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Сереброва Д.В. Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Сереброву Д.В, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Сереброва Д.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 455 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в отношении Сереброва ФИО14 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Герасимов В.Г.