Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11461/2023[77-140/2024-(77-4223/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Персати Г.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденной Пименовой В.Н. по видеоконференц-связи, ее защитника по соглашению - адвоката Ралль О.В, осужденного Бавиловского С.А. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Дусимовой А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Пименовой В.Н. - адвоката Ралль О.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Пименова В.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений прокурора, выступления адвоката Ралль О.В, осужденной Пименовой В.Н, осужденного Бавиловского С.А. и адвоката Дусимовой А.Т, поддержавших жалобу об отмене приговора, апелляционного определения либо их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения судебных актов, доводов кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года

Пименова В.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Дубовский "адрес" Республики "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Бавиловский С.А, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалованы.

Приговором суда Пименова В.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник - адвокат Ралль О.В. в интересах осужденной Пименовой В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" полагает об отсутствии у Пименовой В.Н. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку ранее Пименова В.Н. и Бавиловский. не занимались сбытом наркотиков, являются наркозависимыми лицами. Изъятый наркотик в количестве менее 5 гр. предназначался для личного употребления. Обращает внимание, что Бавиловский по своей инициативе связывался через мессенджер "Whats app" с продавцом наркотического средства, приобретал и оплачивал его самостоятельно из личных средств, не согласовывая с Пименовой В.Н. Далее, забрав закладку с наркотиком Пименова В.Н. и Бавиловский собирались его совместно употребить. По мнению автора жалобы, Бавиловский самостоятельно забрал закладку ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность Пименову В.Н. о количестве приобретенного им наркотика и намерении забрать другие закладки. О количестве наркотического средства Пименовой не было известно, при этом Пименова В.Н. и Бавиловский находились в состоянии наркотической "ломки", что подтверждается показаниями свидетелей, осужденных в судебном заседании, а также данными об их госпитализации в медицинское учреждение из помещения ОМВД России по району Зябликово "адрес". Также, обращает внимание, что изъятая в ходе личного досмотра Пименовой В.Н. банковская карта принадлежала Бавиловскому, пин-кода Пименова В.Н. от нее не знала, и данной картой не пользовалась. В день задержания указанная карта находилась у Пименовой В.Н. в рюкзаке, была передана ей Бавиловским, так как у последнего не имелось кошелька, и он боялся потерять карту.

Изъятый мобильный телефон у Пименовой В.Н. также принадлежал Бавиловскому, доступа к нему она не имела, поскольку на телефоне был установлен пароль, который ей не известен. По месту жительства Пименовой В.Н. и Бавиловского не обнаружено каких-либо предметов для расфасовки или переработки наркотических средств, в их телефонах не имелось фотографий и иной информации, которые бы подтверждали факт сбыта наркотиков. Кроме того, по убеждению защитника в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о занятии Пименовой В.Н. сбытом наркотических средств. Кроме того, листок бумаги, на котором Пименова В.Н. по просьбе Бавиловского записала координаты, продиктованные им места закладок, Пименова В.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции, сообщив о местах закладок наркотических средств. В случае если бы Пименова В.Н. добровольно не указала данные координаты, то сотрудникам полиции не удалось бы их обнаружить и изъять из незаконного оборота. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Пименовой В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ либо изменить указанные судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина А.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости, с изложением фактической и правовой мотивации с указанием на конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, в том числе было нарушено право на защиту, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Пименовой В.Н. инкриминированного ей преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе показаний Пименовой Н.В. об обстоятельствах задержания, изъятия наркотиков, мобильного телефона, банковской карты, листка с записями координат закладок наркотических средств; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Пименова В.Н. и другое лицо, у Пименовой Н.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты наркотические средства, мобильный телефон, банковская карта, а также листок с записями координат закладок наркотиков; показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3, согласно которых в ходе осмотра лестничных площадок 11 и 7 этажей дома, с участием понятых были обнаружены и изъяты 2 свертка с содержимым - порошкообразным веществом; показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах участия в осмотре лестничных площадок, в ходе производства которого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Пименовой Н.В, в ходе проведения которого у нее обнаружены и изъяты мобильный телефон, банковская карта, а также листок с записями координат; протоколом личного досмотра другого лица, во время производства которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколами осмотра предметов и места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства; заключений судебных криминалистических экспертиз и других письменных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, а по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей не содержат существенных противоречий или сомнений, которые бы в силу ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденной.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года.

При осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон "Об ОРД"), нарушений закона судом не установлено. ОРМ "наблюдение", предусмотренное законом "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД". При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий с участием Пименовой В.Н. недостоверных сведений, не имеется.

Доводы жалобы о нахождении осужденной в момент задержания в состоянии наркотического опьянения и доставления ее в специализированное лечебное учреждение, обусловлено действием главы VII Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изм. и доп.), что исключало возможность применения к осужденной, запрещенных законом методов осуществления расследования, а также не влияет на допустимость представленных по делу доказательств. Изложенное, указывает о несостоятельности доводов жалобы защитника.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Пименовой В.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденной Пименовой В.Н. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, а также прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Пименовой В.Н. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были должным образом проверены судом и опровергнуты как несостоятельные. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В п. 13.1 Постановления предусматривается, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В данном случае факты наркотической зависимости у Пименовой Н.В, подробно описанные защитником в жалобе, включая суточную дозу потребления ей наркотика, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не исключают умысла на сбыт, и не влияют на квалификацию содеянного ей.

При назначении наказания Пименовой Н.В, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пименовой Н.В. суд обоснованно признал и учел ее положительные характеристики, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" детей, матери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, длительное содержание в условиях следственного изолятора, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания для Пименовой Н.В. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы за преступление, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. ст.53.1, 73 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом Пименовой Н.В. наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Пименовой Н.В. - в исправительной колонии общего режима, определен судом верно.

Правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, примененные судом в приговоре соответствуют положениям ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции при этом обоснованно, не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пименова Н.В. на момент совершения преступления и ее осуждения постоянного источника дохода не имела, "данные изъяты". Данные обстоятельства в совокупности с характером и общественной опасностью совершенного осужденной деяния позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к Пименовой В.Н. положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, получили необходимую оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ралль О.В. об отмене обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Пименова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника осужденной - адвоката Ралль О.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: