Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-99/2024-(7У-11743/2023)[77-285/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Морхова С.И, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Бушуева И.С. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Подлипного В.А. и Евсюнина А.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Подлипного В.А. и Евсюнина А.К, действующих в интересах осужденного Бушуева И.С, кассационной жалобе осужденного Бушуева И.С, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на доводы жалоб, доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года

Бушуев Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бушуев И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление Бушуевым И.С. совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуев И.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Подлипный В.А, действуя в защиту интересов осужденного Бушуева И.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем:

- суд первой инстанции в нарушение ст. 122 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о выделении и направлении материала по факту фальсификации приговора в "данные изъяты", а также о назначении ряда экспертиз, в том числе биологической о наличии жиро-потовых выделений Бушуева И.С. на купюре в 1000 рублей, почерковедческой по подписям, сделанным от имени понятой ФИО9 иным лицом; об ознакомлении (осмотре и исследовании) с вещественными доказательствами - изъятым наркотиком и купюрой, достоинством 1000 рублей, отдельных процессуальных решений в рамках судебных заседаний относительно данных ходатайств не вынес, чем лишил защиту права своевременно обжаловать незаконные постановления;

- судом не была подробно исследована ситуация, при которой ФИО6, сделавшая заявление о том, что Бушуев И.С. намеревается сбыть ей наркотик, неоднократно была у него дома, могла сама хранить там своё наркотическое средство, она являлась лицом, заинтересованным в успешном завершении ОРМ, поскольку содеянное ею надлежало квалифицировать по ст. 228.1 УК РФ; ФИО6 неоднократно звонила Бушуеву И.С. и ФИО7 и провоцировала найти и продать наркотик;

- по делу допущены нарушения при организации и проведении ОРМ, а также фальсификация доказательств, однако суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей защиты, письменные доказательства, заявления и ходатайства защиты и Бушуева И.С.; проводя анализ обстоятельств составления документов при проведении ОРМ, указывает, что по времени эти мероприятия не могли быть выполнены в указанный в документах временной промежуток;

- в материалах дела нет ни одного прямого или косвенного доказательства того, что Бушуев И.С. лично передавал закупщице сверток из рук в руки. Указанная информация ни в одном из протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний не зафиксирована и не отражена;

- не установлено, каким образом у ФИО6 появился сверток, который был передан сотрудникам полиции; откуда, каким образом к материалам дела приобщен иной сверток, а допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали крайне противоречивые показания о форме, материале упаковки, цвете и состоянии содержимого вещества;

- суд первой инстанции фактически отказался выполнять указание суда апелляционной инстанции, приняв за основу первоначальные показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, которые множество раз были опровергнуты в ходе последующих судебных процессов;

- документальное подтверждение законного происхождения денежной купюры в деле отсутствует: откуда, и каким образом она появилась, кому принадлежала, так и не выяснено. В деле нет ни соответствующего рапорта (т.6. л.д.105), ни документов;

- суды первой и второй инстанции фактически приняли доказательства, изложенные в обвинительном заключении, без надлежащей проверки, анализа и оценки и необоснованно положили их в основу решений.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить, вернуть уголовное дело в отношении Бушуева И.С. прокурору для организации расследования.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Подлипного В.А. заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО11, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Евсюнин А.К, действуя в защиту интересов осужденного Бушуева И.С, считает приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Бушуева И.С. незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, приводя следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют основания, по которым показания свидетелей - понятых ФИО9, и ФИО10 судом первой инстанции были оглашены - мер по вызову данных свидетелей судом не предпринималось, а Бушуеву И.С. в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства не предоставлялось. ФИО10 является знакомой оперуполномоченной ФИО22 что вызывает сомнение в объективности понятой, а подписи понятой ФИО9 в материалах ОРМ, исходя из заключения специалиста, выполнены не ею, а иным лицом, в связи с чем можно сделать вывод об ангажированности указанных свидетелей;

- суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы подписей свидетеля ФИО9, грубо нарушив права на защиту Бушуева И.С.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Бушуев И.С. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационных жалобах его защитников - адвокатов Подлипного В.А. и Евсюнина А.К. относительно того, что представленные документы ОРМ сфальсифицированы, ни одного факта, устанавливающего либо подтверждающего его (Бушуева И.С.) вину не установлено, в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз по ключевым вопросам судом было необоснованно отказано, ФИО23 заинтересована в успешном завершении ОРМ, судом не предприняты все исчерпывающие меры к доставлению свидетелей обвинения, понятые являются заинтересованными лицами, не установлено, каким образом у ФИО6 появился сверток, документальное подтверждение законного происхождения купюры в деле отсутствует, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд первой инстанции фактически отказался выполнять указание суда апелляционной инстанции. Также обращает внимание на незаконность и несправедливость судебных решений по следующим основаниям:

- имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в двух предыдущих процессах суда первой инстанции и материалам, содержащимся в уголовном деле. В судебном заседании суда первой инстанции были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что он (Бушуев И.С.) сбыта наркотического вещества ФИО6 не совершал. Действия ФИО6 носили провокационный характер. В ходе судебного заседания не были приняты во внимание полное несоответствие хронометрии и хронологии оформления документов ОРМ и проведения ОРМ со временем, проставленным по результатам ОРМ;

- имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания председательствующим немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств, снимались вопросы защитников к свидетелям; защита была поставлена судом в условия, когда она была лишена возможности предоставить в судебное заседание доказательства его (Бушуева И.С.) невиновности; обвинение построено на оглашении показаний свидетелей;

- имеется неправильное применение уголовного закона, поскольку судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, и материалов, имеющихся в деле, действия и события подлежали квалификации по иному составу УК РФ.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности квалификаций действий виновного и справедливости назначенного наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими пересмотру в части уничтожения психотропного вещества ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд постановилуничтожить изъятый у ФИО6 сверток с психотропным веществом - амфетамином, остаточной массой 0, 24 г, не приняв во внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отношении Бушуева И.С. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года изменить. Хранить вещественное доказательство - психотропное вещество, остаточной массой 0, 24 гр, по месту его хранения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Бушуева И.С. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Бушуева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах оказания содействия сотрудникам полиции в изобличении Бушуева И.С, который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин и обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в рамках которого в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес" квартире Бушуева И.С, получила от последнего бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, а в качестве оплаты передала Бушуеву И.С. денежные средства в размере 1000 рублей, положив их на стол, после чего совместно с Бушуевым И.С. вышла из квартиры и проследовала к лифту, где он был задержан. В дальнейшем в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдала сотруднику ОУР находящийся при ней сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри и сообщила, что получила его от Бушуева И.С. за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. При этом свидетель сообщила, что со стороны сотрудников полиции никакого физического или психологического воздействия на неё оказано не было и все её действия были выполнены на добровольной основе;

- показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ФИО6 с заявлением в изобличении Бушуева И.С, занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамин, и обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в котором ФИО6 принимала участие в качестве закупщика;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ и присутствовали при проведении досмотра ФИО6, выдаче ей (ФИО6) денежной купюры номиналом 1000 рублей, ксерокопию которой они совместно с ФИО6 заверили подписями, а после чего проследовали с сотрудниками полиции по адресу: "адрес", зашли в один из подъездов вышеуказанного дома и остались около дома, ожидая дальнейших указаний сотрудников полиции, и, дождавшись соответствующего указания, приняли участие в качестве понятых при проведении досмотра ФИО6, в ходе которого она извлекла из кармана надетых на ней брюк сверток с неизвестным веществом и передала сотруднику полиции. Данный сверток был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" лица, представившегося Бушуевым И.С, у которого в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей. В правом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон. Изъятая денежная купюра и сотовый телефон были упакованы в два конверта, на которых участвующие лица поставили свои подписи. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом в их присутствии никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении досматриваемого Бушуева И.С. не осуществлялось;

- показаниями Бушуева И.С, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и спросила, имеется ли у него психотропное вещество "амфетамин", на что он дал положительный ответ и предложил ФИО6 приехать к нему домой по адресу: "адрес". Через какое-то время ФИО6 приехала, позвонила в дверь, после чего он открыл и впустил ее. ФИО6 прошла в коридор квартиры, и Бушуев И.С. передал ей сверток с амфетамином, который она взяла, а взамен ФИО6 передала Бушуеву И.С. денежные средства в размере 1000 рублей. Затем ФИО6 направилась к выходу из квартиры, а Бушуев И.С. решилпроводить ее до лифта. Пройдя к шахте лифта, к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что была произведена контрольная закупка, и ФИО1 задержан за сбыт психотропного вещества.

Обоснованно судом признаны достоверными показания Бушуева И.С. на следствии. Его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, ему разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена Бушуевым И.С. и его защитником. Показания, данные Бушуевым И.С. на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены иными проверенными судом доказательствами, являются логичными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе дела стороной защиты не приведено. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следуют, что она добровольно желает оказать содействие в изобличении Бушуева И.С, который занимается незаконным сбытом амфетамина;

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой с номером N), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у Бушуева И.С. в левом наружном кармане куртки, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой с номером: N; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что данный сверток она приобрела у Бушуева И.С. за 1000 рублей;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество массой 0, 25 грамма, добровольно выданное ФИО6, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

- иными письменными доказательствами.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым положил их в основу принято решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми.

Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, провокации либо фальсификации доказательств, как об этом указано в доводах жалоб, также не допущено.

Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен и довод стороны защиты о несоответствии времени проведения оперативно-розыскных мероприятий времени, отраженному в документах, фиксировавших указанные мероприятия. Судом допрошены лица, участвовавшие в проведении ОРМ, установлено, что документы, составленные в ходе ОРМ, правильно отражают обстоятельства и последовательность их проведения.

Сведения, представленные ЦБ РФ о том, что денежная купюра " N последний раз обрабатывалась в ДД.ММ.ГГГГ в ином регионе РФ, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что протокол личного досмотра Бушуева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 13) и протокол досмотра вещей, находящихся при ФИО6 (т. 1, л. д. 26-28) составлены по правилам КоАП РФ, не влечет их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, личный досмотр осужденного и досмотр вещей, находящихся при ФИО6 производились в установленном порядке с участием понятых того же пола.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о заинтересованности понятых ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в отношении данных лиц не установлено.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства ОРМ, содержание, ход и результаты процессуальных действий.

Кроме того, показания понятых оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, которым они не противоречат, в том числе с показаниями сотрудников полиции и материалами ОРМ.

Довод жалоб о том, что, исходя из заключения специалиста, подпись понятой ФИО9 вызывает сомнения в принадлежности и подлинности, является несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что она имеет личную заинтересованность в исходе дела, материалы дела не содержат.

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО20 относительно подписи понятой ФИО9 суд обоснованно не положил в основу приговора, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судебная экспертиза проведена по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, выводы мотивированы. В заключении эксперта, как и в ранее проведенном исследовании отражены сведения об упаковке поступившего на исследование свертка, добровольно выданного ФИО6, который был опечатан, что заверено подписями участвовавших в его упаковке лиц. Поэтому довод стороны защиты о направлении на экспертное исследование иного вещества, которое не имеет отношения к ФИО6 в силу различия в цвете упаковки, судом обоснованно отвергнут.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Бушуева И.С. на следствии, об оказании на него давления сотрудниками полиции проверены. Установлено, что при выполнении процессуальных и следственные действий с Бушуевым И.С. его интересы защищал адвокат, каких-либо замечаний со стороны защиты не поступало, все протоколы подписаны всеми принимавшими участие в этих действиях лицами. По заявлению Бушуева И.С. об оказании на него давления сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ "данные изъяты", принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "данные изъяты" в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятие решения о разрешении определенных ходатайств, указанных в данной уголовно-процессуальной норме, требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Решение суда по иным заявленным ходатайствам отражается в протоколе судебного заседания, что по данному уголовному делу выполнено.

Не допущено судом нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Судом исследованы их показания, данные на следствии, а также в предыдущих судебных заседаниях.

Действия осужденного Бушуева И.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание Бушуева И.С. обстоятельств суд признал: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики Бушуева И.С, многочисленные грамоты и благодарности, в том числе, связанные с его профессиональной деятельностью, а также грамоты в период обучения в школе и высшем учебном заведении, участие Бушуева И.С. в военных действиях в период его службы в "адрес", наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, младшего брата, состояние здоровья самого Бушуева И.С, страдающего рядом заболеваний, подвергшегося радиоактивному воздействию в результате Чернобыльской АЭС, а также длительное нахождение подсудимого под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Бушуеву И.С. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Бушуева И.С. и его защитников - адвокатов Евсюнина А.К. и Подлипного В.А, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Бушуева И.С. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судами при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По приговору суда психотропное вещество - амфетамин, остаточной массой 0, 24 грамма, признанного вещественным доказательством по делу, постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, суд первой инстанции оставил без внимания, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено дело о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 121).

Учитывая имеющиеся сведения о том, что указанное выше вещественное доказательство по данному уголовному делу - психотропное вещество - амфетамин сдано и находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, основываясь на том, что оно имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, и, принимая во внимание, что ОМВД России по району Преображенское г. Москвы предоставлены сведения о том, что данное вещественное доказательство не уничтожено (т. 9, л. д. 154), решение об его уничтожении является преждевременным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, оставил без внимания данное нарушение УПК РФ, не устранив его.

С учетом изложенного оспариваемые приговор и апелляционное определение в отношении Бушуева И.С. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - психотропном веществе - амфетамине, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат изменению.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Бушуева И.С. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Бушуева Игоря Сергеевича в части разрешения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества - амфетамина изменить: вещественное доказательство - психотропное вещество амфетамин хранить в камере хранения ОМВД России по району Преображенское г. Москвы до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бушуева И.С. и его защитников - адвокатов Евсюнина А.К. и Подлипного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: