Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-1011/2024-(8а-38397/2023)[88а-79/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества "Промстрой" по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-723/2022 по административному исковому заявлению АО "Промстрой" к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Промстрой" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить: акт проверки и предписание государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора N 4 Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) Жемчужного Д.В. от 09 марта 2022 года, в части:

- выявленного нарушения ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.5 ст.153 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем АО "Промстрой" Фениным М.О. заработная плата за июнь 2021г. работнику Шеюкову Н.А. не была выплачена в полном объеме за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П (подпункт 4 п.12 Акта документальной проверки);

- выявленного нарушения ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.5 ст.153 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем АО "Промстрой" Фениным М.О. заработная плата за сентябрь 2021 года работникам Шеюкову Н.А. и Зайцеву А.И. не была выплачена в полном объеме за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П (подпункт 5 п.12 Акта документальной проверки);

В обоснование ссылалось на то, что в результате внеплановой проверки, проведенной ГИТ по г. Москве составлен акт и выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО "Промстрой" обязано выполнить, в том числе, следующие требования: выплатить работнику Шеюкову Н.А. в полном объеме заработной платы за июнь 2021 года за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П, с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушенные сроки (п.2 требований Предписания); выплатить работникам Шеюкову Н.А. и Зайцеву А.И. в полном объеме заработную плату за сентябрь 2021 года за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П, с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков (п.3 требований Предписания).

Административный истец считает, что оспариваемые акт и предписание незаконны и нарушают его права, поскольку причитающиеся выплаты работникам Шеюкову Н.А. и Зайцеву А.И. работодателем произведены в полном объеме в соответствии с установленной на предприятии системой оплаты труда. Иные выплаты компенсационного, стимулирующего характера ни трудовым договором с указанными работниками, ни внутренними локальными нормативными актами АО "Промстрой" не предусмотрены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца АО "Промстрой" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других", определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1622-0-0).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П, из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к 6 оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день (абзац второй пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П). Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, является гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В абзаце третьем пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом повышенного размера тарифной ставки при оплате труда в такие дни, - иное означало бы произвольное применение действующей системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2669-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2022 года государственным инспектором труда Жемчужновым Д.В. в рамках рассмотрения обращений работников Шеюкова Н.А. и Зайцева А.И. о нарушениях их трудовых прав, на основании решения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступившей жалобой работников была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения законодательства о труде в АО "Промстрой".

По результатам проверки государственным инспектором труда Жемчужновым Д.В. составлен акт документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой документальной проверки были выявлены:

- нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.5 ст.153 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем АО "Промстрой" Фениным М.О. заработная плата за июнь 2021 года работнику Шеюкову Н.А. не была выплачена в полном объеме за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П (подпункт 4 п.12 Акта документальной проверки). В данном случае оплата за нерабочие и праздничные дни была произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат;

- ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.5 ст.153 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем АО "Промстрой" Фениным М.О. заработная плата за сентябрь 2021г. работникам Шеюкову Н.А. и Зайцеву А.И. не была выплачена в полном объеме за работу в праздничные или выходные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 26-П (подпункт 5 п.12 Акта документальной проверки).

Так, работнику Зайцеву А.И, привлеченному в сентябре 2021 года к работе в нерабочие выходные и праздничные дни в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года 13 сентября 2021 года, то есть в день расторжения трудовых отношений, в полном объеме не была выплачена причитающаяся заработная плата за сентябрь 2021 года, в данном случае оплата за нерабочие и праздничные дни была произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Кроме того, актом проверки выявлено также нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем АО "Промстрой" и генеральным директором АО "Промстрой" Фениным М.О, 15 июля 2021 года, в день выплаты заработной платы Шеюкову Н.А. в полном объеме не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за июнь 2021 года, так как заработная плата за июнь 2021 года была выплачена 19 июля 2021 года.

15 сентября 2021 года, в день выплаты заработной платы Зайцеву А.И. в полном объеме не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за август 2021 года, так как заработная плата за август 2021 года была выплачена 07 октября 2021 года.

По результатам проверки государственным инспектором труда Жемчужновым Д.В. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО "Промстрой" было предписано устранить, в том числе указанные выше нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в отношении работников Шеюкова Н.А. и Зайцева А.С. (п.2 и п.3 Предписания) в срок до 08 апреля 2022 года.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что 01 апреля 2021 года в ГИТ в г. Москве от генерального директора АО "Промстрой" Фенина М.О. поступили возражения на пункты 4 и 5 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и пункты 2 и 3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением ГИТ в г. Москве N-И от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание исключен из п.5 Акта проверки и п.3 Предписания работник Шеюков Н.А, а также изменен срок исполнения предписания с 08 апреля 2022 года на 27 июля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным, в полной мере соответствует требованием трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В частности, было установлено, что оплата труда указанных работников в выходные дни в двойном размере была рассчитана и выплачена только исходя из окладной части. Иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в двойном размере не выплачивались, что подтверждается представленными в дело расчетными листками о произведенных выплатах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм трудового права (с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации), направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца АО "Промстрой" по доверенности Кругловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи