Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1762/2024[88а-3053/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО8 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-21/2023 по административному исковому заявлению ФИО9 к Межрайонной ИНФС N43 по г. Москве о признании незаконными действий, признании недоимки по налогу пени безденежными к взысканию, обязании осуществить списание недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя Межрайонной ИНФС N43 по г. Москве - по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N43 по г. Москве, в котором просила признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность по начисленному налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год в сумме 47409 рублей и пени 130, 47 рублей

В обоснование заявленных требований она указала, что налоги ей уплачены своевременно, однако налоговый орган продолжает выставлять требование об уплате налога, что нарушает ее права.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению административного истца, суд не учел, что решением Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с налога на имущество за 2014 год и пени был оставлен без удовлетворения (фактически возможность взыскания была утрачена), однако после вступления указанного решения суда в законную силу налоговый орган, как и суд, посчитали, что решение суда о признании недоимки безнадежной ко взысканию отсутствует. При этом в 2022 году ответчик отказал административному истцу в предоставлении налогового вычета за 2021 год, мотивируя тем, что имеется задолженность по налогу на имущество за 2014 год. Кроме того, суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что налог па имущество за 2014 год в размере 47 409 рублей полностью уплачен истцом еще в 2015 году. Суд не выяснил, каким образом была аннулирована имеющаяся на день подачи иска задолженность по налогу на имущество за 2014 год, и почему она отсутствовала на момент рассмотрения дела в суде, в то время как после вынесения решения суда ответчик выдал ФИО12 справку N N от 04.10.2022 года, согласно которой, задолженность по налогу на имущество за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 по состоянию на 04.10.2022 года не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 (ИНН N) в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС N43 по г. Москве и имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В 2015 году ФИО14 был начислен налог на имущество физических лиц по данному объекту в размере 47 409 рублей, который был оплачен налогоплательщиком.

12 декабря 2017 года налоговым органом предъявлено требование N N об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 409 рублей и пени в размере 130, 47 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с ФИО15 задолженности по налогу на имущество в размере 47 409 рублей и пени в размере 130, 47 рублей был оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пени, ссылаясь н Справку о состоянии единого налогового счета налогоплательщика ФИО16, по состоянию на 10 января 2023 года, согласно данным которой указанный единый налоговый счет содержит положительное сальдо в размер 1402, 98 рублей (переплата), что свидетельствует об отсутствии у административного истца на момент рассмотрения спора задолженности по налогам и пени, отмечая, что наличие задолженности - обязательное условие для удовлетворения административного иска о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, приняв во внимание также Справку N N по состоянию на 24 ноября 2023 года, согласно которой единый налоговый счет содержит положительное сальдо в размер 19224 рубля (переплата).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Так, административный истец, ссылаясь на нарушение её прав, указывала, что налог на имущество за 2014 год в размере 47 409 рублей полностью уплачен истцом еще в 2015 году, однако в 2017 году налоговый орган снова направил уведомление о наличии задолженности по налогу на имущество за 2014 год, и, при этом, уже в 2022 году ответчик отказал административному истцу в предоставлении налогового вычета за 2021 год, мотивируя тем, что имеется задолженность по налогу на имущество за 2014 год.

Суды двух инстанций, констатируя, что в Справке о состоянии единого налогового счета налогоплательщика ФИО17, по состоянию на 10 января 2023 года значится положительное сальдо в размер 1402, 98 рублей, а по состоянию на 24 ноября 2023 года - в размер 19224 рублей, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств наличия задолженности, о признании безнадежной ко взысканию которой просил административный истец, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи