Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1811/2024[88а-3044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО11 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-0534/2022 по административному исковому заявлению ФИО12 к Межрайонной ИНФС N46 по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внести, по его заявлению, сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи, обязании принять решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения ФИО13. и его представителя по доверенности и ордеру - ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИНФС N46 по г. Москве о признании незаконным действий, выразившихся в отказе от 03 марта 2022 года внести в ЕГРЮЛ по его заявлению изменения о признании недействительной записи государственной регистрации от 05 июня 2020 года в отношении ФИО15, возложении обязанности принять решение о признании недействительной записи государственной регистрации от 05 июня 2020 года и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

ФИО19 обосновывает свою позицию тем, что 17 февраля 2022 года он обратился в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО18 от 05 июня 2020 года, как о председателе правления Гаражно-стояночного кооператива " "данные изъяты"", поскольку ФИО17. не имеет полномочия на его подачу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N 2-253/2021, согласно которому все решения Общего собрания членов ГСК " "данные изъяты"" от 28 марта - 28 мая 2020 года, в том числе и об избрании ФИО20 на должность Председателя правления кооператива, признаны недействительными. 03 марта 2022 года МИФНС России N 46 по г. Москве уведомила ФИО28. об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в отношении ФИО21 включенных в ЕГРЮЛ, указав, что на дату рассмотрения заявления ФИО24 председателем правления ГСК не является, кроме того, решение по гражданскому делу N 2-253/2021 не обязывает Инспекцию совершать какие-либо регистрационные действия или отказывать в таковых, с чем ФИО23 не согласен, поскольку полагает, что указанная запись о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ от 05 июня 2020 года содержит недостоверную информацию о ФИО22 как о председателе правления Гаражно-стояночного кооператива " "данные изъяты"", чем в свою очередь нарушаются требования Федеральных законов "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кроме того, такой отказ нарушает права и законные интересы ФИО25, сведения о котором, как о председателе правления ГСК " "данные изъяты"", находились в ЕГРЮЛ до 05 июня 2020 года и до настоящего времени не восстановлены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 января 2024 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе суда. По мнению административного истца, судами обеих инстанций допущены нарушения при распределении дел, что, по его мнению, не дают ему возможность объективно удостовериться в законности состава суда; в деле отсутствует определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции; выводы судов об отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ФИО26 на основании заявления административного истца ФИО27, как заинтересованного лица, поскольку в данном заявлении в качестве обстоятельства, на котором оно основано, указывается на оспоримость решения органа юридического лица, противоречит фактическим обстоятельствам административного дела и нарушает требования Закона N 149-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено допущение регистрирующим органом нарушений закона, влекущих признание оспариваемых действий незаконными, обстоятельств нарушения прав административного истца судом не установлено; решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года выводов о наличии у регистрирующего органа обязанности по внесению в ЕГРЮЛ каких-либо изменений на его основании не содержит и само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ГСК, внесенных ранее с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (часть 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (абзац 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как установлено пунктом 5 Оснований, указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, в том числе: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена, в реестр могут быть внесены лишь новые записи.

Применительно к положениям вышеуказанного законодательства, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице ГСК " "данные изъяты"", необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица с необходимым пакетом документов. При этом, при изменении содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска, суды обоснованно приняли во внимание, что на дату рассмотрения спора, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО29, как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК " "данные изъяты"" без доверенности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводом судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные постановления, податель жалобы также указывает на незаконный состав суда при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, мотивируя отсутствием протоколов его распределения с использованием автоматизированной информационной системы.

Положениями статьи 28 КАС РФ установлен порядок формирования состава суда, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Такой информации материалы административного дела и кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, неприменение автоматизированной информационной системы распределения при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа независимости судей.

Более того, указанные протоколы распределения дел представлены в материалы дела по запросу Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ФИО32 - по доверенности и ордеру ФИО31 в судебном заседании суда кассационной инстанции также заявил о незаконности вынесенных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года в судебном заседании лично присутствовал ФИО30, личность которого установлена по паспорту.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, сам по себе факт отсутствия в материалах дела определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не подтверждает нарушение процессуальных прав административного истца, так как не свидетельствует о том, что жалоба ФИО34 не принималась к производству, что судебное заседание не было назначено, что, в свою очередь, явилось препятствием в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судами, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы и аргументы кассационной жалобы административного истца повторяют его позицию в нижестоящих судах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи