Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1873/2024[88а-3079/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО8 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-278/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N21 по г. Москве к ФИО9 о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 в 2019-2020 годы являлась собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

За 2019-2020 годы административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 28 340 руб, ей направлялись налоговые уведомления и требования, однако в установленный законом срок и до настоящего времени налог не уплачен.

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО11 о взыскании транспортного налога в размере 28340 руб, пени в размере 1801, 55 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 8 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО12 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве транспортный налог за 2019-2020 годы в размере 28 340 рублей 00 копеек, пени в сумме 180 рублей 55 копеек, всего: 28 520 рублей 55 копеек, а также взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 055 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, налоговым органом пропущен срок давности взыскания по пени; судья первой инстанции ФИО15 не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее по делу N 02а-0954/2021 уже участвовал в качестве судьи при рассмотрении тождественного спора между теми же сторонами; спорное транспортное средство было утилизировано в 2011 году; судами не принято процессуальное решение по встречному иску; к участию в деле судом не был привлечён орган ГИБДД; в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ административный ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания телефонограммой менее чем за сутки, то есть, времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд заведомо не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается, что в период 2019-2020 годы в собственности у ФИО16 находилось транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

01 сентября 2020 года инспекцией административному ответчику направлено налоговое уведомление N N об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 14 170 руб.; 01 сентября 2021 года - налоговое уведомление N N об уплате транспортного налога за 2020 года в размере 14 170 руб.

07 февраля и 15 декабря 2021 года инспекцией направлены требования N N и N N об уплате транспортного налога и пени.

Срок уплаты транспортного налога установлен до 02 апреля 2021 года и 08 февраля 2022 года.

Указанный налог за 2019-2020 годы уплачен не был.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 задолженности.

В этот же день судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений административного ответчика относительного его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО18. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не исполнила, требование о погашении задолженности оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку ФИО19 доводы налогового органа о наличии задолженности по транспортному налогу и пени за юридически значимые периоды, в установленном порядке не опровергла.

Суд счел необоснованными доводы административного ответчика об отсутствии оснований для уплаты транспортного налога ввиду утилизации автомобиля в 2011 году, поскольку из карточки учета, представленной УГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты", транспортное средство "данные изъяты" с 27 ноября 2003 года и по настоящее время находится в собственности ФИО20.; установленные ранее на данный автомобиль ограничения сняты 31 декабря 2018 года и 13 апреля 2023 года; в розыске автомобиль не значится.

С данными доводами согласилась апелляционная инстанция.

Судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания.

Так, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы 28 октября 2022 года.

Административный иск подан налоговым органом согласно входящему штампу 20 марта 2023 года.

Таким образом, вопреки мнению ФИО21 ФИО26, установленный порядок взыскания задолженности налоговым органом не нарушен, шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа для обращения за взысканием не нарушен.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Надлежащих доказательств утилизации транспортного средства в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, суды правомерно руководствовались положениями статей 45, 48, 399-405, 408-409 Налогового Кодекса Российской Федерации

Являются немотивированными доводы жалобы о невозможности рассмотрения административного дела судьей ФИО22 ввиду неоднократного рассмотрения административных дел по искам Инспекции, отсутствия, по мнению административного ответчика, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, плотного графика рассмотрения дел судом, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, надлежащих доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено, как и не был заявлен отвод судье в ходе рассмотрения спора.

Вопреки мнению ФИО23. вопрос о принятии встречного административного иска разрешен судом определением от 24 апреля 2023 года.

Ссылки в кассационной жалобе на том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции 05 декабря 2023 года ФИО24. направлено судебное извещение, которое возвращено по истечении срока хранения, тем самым не было получено по обстоятельствам зависящим от административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем если судебное извещение, отправленное судом, было возвращено отправителю, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, приведенные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку административный ответчик имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Вопреки мнению административного ответчика обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела о взыскании транспортного налога и пени в отсутствие ГИБДД каким-либо образом затрагиваются права или обязанности указанного органа, не усматривается.

Таким образом, судами дана оценка представленным административным истцом и ответчиком доказательств, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи