Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34602/2023[88а-32820/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 ноября 2023 года)на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года, вынесенное

по административному делу N 2а-606/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к Роспотребнадзору о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском

к Роспотребнадзору о признании незаконным решения от 28 февраля

2022 года N 7-2979/01-2022 о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с наличием у нее заболевания, создающего угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право законно находиться на территории

Российской Федерации, где она совместно проживает со своим супругом

и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, при

этом она не допускает нарушений законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, своевременно получает необходимую терапию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 25 мая 2023 года по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверке подлежит также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания

и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав

и законных интересов других лиц может быть принято решение

о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации

в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона

от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей

(в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимается, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона

от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО9 Роспотребнадзором принято решение от 28 февраля 2022 года N 7-2979/01-2022 о нежелательности

ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи

с наличием у нее заболевания - "бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (Код по МКБ: Z21)", установленного на основании медицинского заключения N 453 3432197

от 17 февраля 2022 года, выданного ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ".

При этом ФИО9 с 12 декабря 2020 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации, 2 марта 2023 года у них родился сын ФИО7, являющийся также гражданином Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к выводу о незаконным характере решения Роспотребнадзора от 28 февраля 2022 года N 7-2979/01-2022 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО9 в Российской Федерации, поскольку оно было принято без учета сведений о ее семейном положении, которое в данном случае исключает возможность принятия в отношении нее данного решения при отсутствии

к тому иных предусмотренных законом оснований.

С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться

с которой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи