Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34620/2023[88а-32842/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 ноября 2023 года) на решение Московского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-838/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к Тульской таможне ФТС России, начальнику Тульской таможни ФТС России ФИО12, и.о. начальника Тульской таможни ФТС России ФИО13, ФИО14 о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к Тульской таможне ФТС России, начальнику Тульской таможни ФТС России ФИО12, и.о. начальника Тульской таможни ФТС России ФИО13, ФИО14 о признании незаконным решения, принятого по результатам таможенного контроля от 2 августа 2022 года

и решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 30 сентября 2022 года, вынесенных на основании

акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей

N 10116000/229/070722/А000033 от 7 июля 2022 года, которым произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей в размере 526 000 рублей, штрафных санкций в размере 6 858, 76 рублей, 6 052, 56 рублей, обязанность

по уплате которых возложена на ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке.

Административные истцы полагают решение таможенного органа

и решение о внесении изменений в данное решение незаконными

и необоснованными по тем основаниям, что транспортное средство

ими на территорию России не ввозилось, для личного пользования

не эксплуатировалось, а было принято в целях ремонта у ИП ФИО1, занимающейся ремонтом автомобилей, что законом не запрещено

и подтверждено имеющимися документами: заказами-нарядами.

То обстоятельство, что автомобиль был ввезен ФИО14 для личного пользования ФИО1 следует только из показаний самого ФИО14 Кроме того, на момент вынесения спорного решения

и решения о внесений изменений в решение таможенного органа годичный срок временного пребывания, с освобождением от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 264 Таможенного Кодекса ЕАЭС, не истек. Таможенным органом не доказано, что административные истцы знали

или должны были знать о незаконности осуществленного ввоза транспортного средства.

Решением Московского районного суда города Рязани от 2 мая

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административными истцами ФИО1, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Тульской таможни ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 41 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "таможенный контроль" - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно положениям статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1).

Пунктом 10 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частями 2 и 3 статьи 226 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) определено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и или сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 218 Закона N 289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Закона N 289-ФЗ или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона N 289-ФЗ принимается решение, в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Согласно пунктам 51, 52 Приложения N 2 к Приказу Федеральной таможенной службы от 8 февраля 2019 года N 226 "Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения, основанием для внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля является выявление опечаток, технических или грамматических ошибок. Решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля принимается начальником (заместителем начальника) таможенного органа либо лицом, им уполномоченным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2022 года на территорию Российской Федерации гражданином Республики Абхазии ФИО14 для личного пользования из Республики Абхазия по таможенной декларации на транспортное средство был ввезен легковой автомобиль "Lexus LS 460", 2007 года выпуска, VIN USF405026622, государственный регистрационный знак Республики Абхазия -С365ВК АВН, объем двигателя 4600 куб. см в качестве транспортного средства для личного использования.

Собственником указанного автомобиля на момент ввоза являлся гражданин Республики Абхазия ФИО8 Ввоз автомобиля ФИО14 был осуществлен на основании доверенности N АА 375102 от 17 января 2022 года, выданной собственником данного автомобиля.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, осуществленных по инициативе Тульской таможни, в том числе с учетом объяснений ФИО1 и ФИО9 от 8 апреля 2022 года, данных им лично, было установлено, что указанный автомобиль 22 января 2022 года был передан в личное пользование ФИО1, который в начале марта 2022 года передал его ФИО9 и находился в ее пользовании до 8 апреля 2022 года, когда был изъят сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

8 апреля 2022 года ФИО9, управлявшей названным автомобилем, были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации АВ N 015487, выданное 17 января 2022 года УГАИ МВД Республики Абхазия; страховой полис N ТТТ 7011699423. Иных документов у ФИО9 не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенной проверки.

7 июля 2022 года инспектором отделения контроля за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Тульской области был составлен акт камеральной таможенной проверки N10116000/229/070722/А000033, согласно которого установлено, что 17 января 2022 года ФИО14 переместил вышеназванный автомобиль для личного пользования под видом временного ввоза и 22 января 2022 года передал данный автомобиль ФИО1 для личного пользования без уплаты таможенных платежей, который в свою очередь передал автомобиль в пользование ФИО9 Согласно расчету указанному в акте от 7 июля 2022 года сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при таможенном декларировании названного автомобиля составила 2 278 240, 07 рублей.

20 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении неустановленного лица. Транспортное средство было изъято должностными лицами таможенного органа в качестве вещественного доказательства.

2 августа 2022 года на основании акта проверки от 7 июля 2022 года исполняющим обязанности начальника Воронежской таможни ФИО13 вынесено решение по результатам таможенного контроля N 10104000/2110921/Т000088/00001, содержащим описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договором и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; положения, регулирующие таможенные правоотношения и иные сведения в соответствии с приказом ФТС России от 8 февраля 2019 года N 226.

23 августа 2022 года Тульской таможней ФИО1 и ФИО9 были выставлены уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N10116000/УУ2022/0000426 и N 10116000/УУ2022/0000427 в размере 2 449 590, 69 руб, в том числе таможенных платежей в размере 2 278 659, 59 руб. и пени 170 931, 10 руб. Стоимость автомобиля была определена по состоянию н 17 января 2022 года в сумме 526 000 руб. на основании заключения экспертно-криминалистической службы города Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 9 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года начальником Тульской таможни ФИО12 вынесено решение N 10116000/229/300922/Т000033/001 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 2 августа 2022 года, в частности в строки 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, касающиеся выявленного нарушения с указанием надлежащего лица, обязанного уплатить таможенные платежи - ФИО14), лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей совместно с декларантом (ФИО1 и ФИО1, до заключения брака - ФИО9) и относительно общей стоимости в рублях, долларах и евро.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о доказанности факта передачи автомобиля административным истцам для личного пользования без уплаты таможенных платежей. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При установленных фактических обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС временный ввоз транспортных средств для личного пользования допускается на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункта 8 указанной статьи без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Пунктом 9 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Согласно пункту 11 статьи 264 ТК ЕАЭС физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.

В иных случаях, согласно пункту 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные настоящей статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования (пункт 13 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи: в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (подпункт 1).

Пунктом 9 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Согласно имеющимся в материалах дела таможенной проверки и представленных объяснений ФИО1 от 8 апреля 2022 года следует, что первоначально вышеуказанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации 14 января 2021 года, после чего ФИО1 вывез указанный автомобиль через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарского края в Республику Абхазию для завершения процедуры временного воза. После пересечения границы, по предложению сотрудника фирмы ООО "Легион 2020" ФИО10, ФИО1 согласился на оставление ему в безвозмездное пользование данного автомобиля, который 22 января 2022 года был ввезен ФИО10 на территорию Российской Федерации и передан в пользование ФИО1, при этом таможенных документов ему не передавалось. В тот же день ФИО1 был оформлен электронный полис ОСАГО N ТТТ 7011699423, в который он вписал себя и знакомую ФИО9, после чего примерно после 8 марта 2022 года данный автомобиль был передан в пользование ФИО9

Согласно объяснениям ФИО9 от 8 апреля 2022 года следует, что данный автомобиль ей был передан в пользование ФИО1 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводам, что административные истцы по делу, принимая в пользование данное транспортное средство, знали о его незаконном перемещении (ввозе), но не проявили ту степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Получив автомобиль, состоявший на регистрационном учете в иностранном государстве, а также доверенность от 21 января 2022 года на управление и распоряжением транспортным средством, ФИО1 знал правила декларирования автомобиля, так как ранее осуществлял временный ввоз. Также ФИО1 и ФИО1 было известно, что собственником транспортного средства является лицо иностранного государства ФИО8 и что автомобиль ввозится временно, свидетельство о его регистрации выдано на территории Республики Абхазии, а так же то, что на транспортном средстве находятся регистрационные знаки Республики Абхазии, что может свидетельствовать об умышленном характере незаконного перемещения данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводам, что у административных истцов в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей вместе с декларантом данного транспортного средства.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку по результатам таможенного контроля уполномоченный орган в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках предоставленных ему полномочий провел проверку, в ходе которой установилфакт незаконного ввоза товара; в пределах предоставленных ему полномочий исчислил подлежащие уплате обязательные платежи и санкции, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ими административных требований.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых как установлено судами относятся административные истцы принимают на себя определенные публичные обязательства и несут риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации или границу Таможенного союза транспортного средства международной перевозки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии

с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи