Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34703/2023[88а-32866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 22 ноября 2023 года) на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1921/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Департаменту здравоохранения Владимирской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие и ответ от 11 марта

2022 года на поданное им обращение от 17 января 2022 года, а также возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть указанное обращение в соответствии требованиями Федерального закона

от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указал, что на поданное

им 17 января 2022 года в адрес Департамента здравоохранения Владимирской области обращение ему был дан ответ от 11 марта 2022 года, который

не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку административный ответчик в данном случае

не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца, а также не принял мер, направленных

на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, фактически подменив предмет обращения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1

ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых

не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда города Владимира находилось гражданское дело N 2-202/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1

и ФИО9

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира

от 20 апреля 2021 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 25 июня - 2 июля 2021 года

N 902а на момент подписания договора займа 13 сентября 2017 года у ФИО9 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического бредового расстройства. Степень психических нарушений у ФИО9 на момент заключения договора займа была такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира

от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор займа, заключенный 13 сентября 2017 между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано ФИО1

в апелляционном порядке во Владимирский областной суд.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-202/2021 с учетом доводов ФИО1 9 февраля 2022 года была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".

Заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25 марта 2022 года N 464а с учетом заключения комиссии экспертов N 902а был подтвержден вывод о том, что ФИО9

на момент совершения сделки 13 сентября 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 августа

2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор займа, заключенный

13 сентября 2017 между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным.

17 января 2022 года, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу, ФИО1 направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) заявление в электронной форме, в котором привел

доводы о том, что заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы по гражданскому делу N 2-202/2021 было подготовлено

комиссией экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1"

с многочисленными нарушениями нормативных правовых актов, которыми регламентировано проведение экспертиз соответствующего вида.

26 января 2022 года Управлением организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населения Росздравнадзора указанное обращение перенаправлено в Департамент здравоохранения Владимирской области в соответствии со статьями 16, 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для рассмотрения, о чем уведомлен ФИО1

11 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области ФИО11 заявителю посредством электронной почты направлен ответ за номером ОГ-ДЗ-838/00-14-08, в котором со ссылкой на нормативные положения статей 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснено право обращения в суд в соответствующем процессуальном порядке в целях защиты его интересов.

Факт получения указанного ответа административным истцом

не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответ на его обращение дан Департаментом здравоохранения Владимирской области в соответствии с его компетенцией, как органом, который наделен полномочиями по проведению проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз в рамках ведомственного контроля в отношении ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", с соблюдением установленных Федеральным законом N 59-ФЗ порядка и срока;

в данном случае основания для проведения в отношении ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" внеплановой проверки

в рамках ведомственного контроля по доводам обращения ФИО1 отсутствовали; оценка заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 25 июня - 2 июля 2021 года N 902а, в том числе по доводам административного истца, дана

в рамках гражданского дела N 2-202/2021 по правилам, установленным статьями 55, 67, 187 ГПК РФ, как одному из доказательств, вследствие чего административный ответчик обоснованно разъяснил заявителю возможность оспаривания заключения судебной экспертизы и действий экспертов

при наличии к тому оснований в судебном порядке.

При этом суды отметили, что несогласие административного

истца с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о его неправомерном характере и, как следствие, о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Переоценка же представленных в материалы дела доказательств

не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23 марта

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи