Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-34741/2023[88а-33462/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 ноября 2023 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-1261/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 Маммедага оглы к Роспотребнадзору о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском

к Роспотребнадзору о признании незаконным решения от 1 марта 2018 года N 21141 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с наличием у него заболевания, создающего угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право законно находиться на территории Российской Федерации, где он совместно проживает со своей супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, при этом он не допускает нарушений законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, своевременно получает необходимую терапию.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Отменено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении ФИО3 N 21141 от 1 марта 2018 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями при принятии оспариваемых решений не были учтены те обстоятельства, что в брак административный истец вступил спустя три года после принятия оспариваемого решения; также судами учтены только доказательства представленные административным истцом об отсутствии у него ВИЧ-инфекции, при этом медицинские документы и доказательства, представленные Роспотребнадзором, подтверждающие наличие у административного истца заболевания и риски его распространения учтены и оценены не были.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении административного истца, являющегося гражданином Республики Азербайджан, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 марта 2018 года вынесено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с диагностированием у него в 2016 году инфекционного заболевания (ВИЧ), медицинское заключение N 4530327583 от 16 сентября 2016 года, выданное ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр дерматологии и косметологии".

Обращаясь в суд с административным иском ФИО6 приводились доводы о том, что он не страдает заболеванием, вызванным ВИЧ-инфекцией, о чем им суду были представлены справки из Уникал Клиники Республики Азербайджан и медицинская справка Шамахинской районной центральной больницы Министерства здравоохранения Республики Азербайджан, а также им было представлено свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации Доронкиной Е.Е. от 23 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни последнего и такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение.

Вместе с тем, судебная коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с обоснованностью таких выводов судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика последовательно приводил доводы о том, что оспариваемое решение было принято административным органом за три года до заключения брака ФИО6, поэтому его семейное положение не могло быть учетно при его принятии. В апелляционной жалобе приводились аналогичные доводы, и указывалось, что административным истцом не представлено доказательств совместного ведения хозяйства и проживания с супругой.

Однако указанные доводы судом проверены и оценены не были.

Помимо того, возражая против заявленных требований, представитель административного истца приводил доводы о том, что административный истец не проходил необходимое лечение в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с требованиями санитарных правил не состоит на учете в медицинском учреждении по профилактике и предотвращению распространения опасного инфекционного заболевания, что свидетельствует о нарушении им требований, установленных законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц. Указывал также, что административным истцом не представлены доказательства прохождения антиретровирусной терапии, которая в силу санитарных правил не позволяет на современном этапе полностью излечить ВИЧ-инфекцию, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели.

Вместе с тем и указанным доводам судами нижестоящих инстанций оценки дано не было. При этом суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом были допущены нарушения требований, установленных в отношении ВИЧ-инфицированных.

Между тем, суды, разрешая возникший между сторонами административный спор, не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Кроме того, пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывает суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства суды в обжалуемых судебных актах не привели обстоятельства, опровергающие позицию административного ответчика и должным образом не проверили обоснованность оспариваемого решения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда судебными инстанциями не приняты.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи