Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35008/2023[88а-33468/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО2 и ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 24 ноября 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-196/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, начальнику ОСП

по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в котором просили:

признать незаконным бездействие, допущенное в период

с 25 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда

от 7 июня 2022 года по делу N 2-148/22;

признать незаконным неправомерный отказ в обеспечении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства

в отношении ФИО4;

обязать ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области незамедлительно обеспечить исполнение решения

суда от 7 июня 2022 года, прекратить волокиту и нарушение разумных

сроков исполнения требований исполнительного документа, ознакомить административных истцов с материалами исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что нарушение ФИО4 природоохранного законодательства и допущенное сотрудниками службы судебных приставов бездействие нарушает их права, приводит к заболачиванию принадлежащего им земельного участка и накоплению воды в цокольном помещении жилого дома.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области

от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО2

и ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителя начальника

ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области, выразившееся в непринятии достаточных

мер принудительного исполнения по исполнительным производствам

N 111941/22/69002-ИП и N 111942/22/69002-ИП за период с 4 октября

2022 года по 25 ноября 2022 года.

На заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, начальника ОСП

по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области возложена обязанность принять меры по исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Дополнительным решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2023 года удовлетворены административные исковые требования в указанной части также в отношении привлеченного к участию

в деле в качестве административного ответчика ОСП по Бежецкому

и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 16 августа 2023 года) отменено в части удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 требований, по делу в указанной части постановлено

новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административными истцами ФИО2

и ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения

по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе решение суда апелляционной инстанции. При этом не оспаривала того факта, что решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области до настоящего времени не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО4, ООО "ЛВ-Сервис" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и возложении на указанных лиц обязанности убрать с почвы земельного участка отходы производства и потребления.

Со ФИО4 и ООО "ЛВ-Сервис" в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного почве в размере 449280 руб.

На ФИО4 и ООО "ЛВ-Сервис" возложена обязанность в срок до 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного с юго-западной стороны от дома 2 по первому проезду в микрорайоне Орлиха города Бежецк Тверской области отходы производства и потребления: "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов" (код ФККО 8 11 115 31 40 4), "лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" (код ФККО 8 30 200 01 71 4).

Со ФИО4 и ООО "ЛВ-Сервис" в равных долях взыскана государственная пошлина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 августа 2022 года.

30 сентября 2022 года в отделение судебных приставов по Бежецкому и Сосковскому районам УФССП России по Тверской области от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "ЛВ-Сервис" и ФИО4 с приложением исполнительных листов ФС N 042159182, ФС N 042159183, выданных Бежецким межрайонным судом Тверской области 7 сентября 2022 года.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 111941/22/69002-ИП в отношении должника ФИО4 и N 111942/22/69002-ИП в отношении должника ООО "ЛВ-Сервис" об обязании убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070335:190 отходы производства и потребления: "грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов". Данные постановления были направлены в адрес должников почтовой корреспонденцией и через личный кабинет.

В рамках исполнительного производства N 111941/22/69002-ИП в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО10 27 октября 2022 года и 16 ноября 2022 года были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых следовало, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, последний обнаружен не был. Согласно сводке по исполнительному производству 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Акты аналогичного содержания от 27 октября 2022 года и от 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были составлены в отношении ООО "ЛВ-Сервис". Согласно сводке по исполнительному производству N 111942/22/69002-ИП, судебным приставом исполнителем в отношении ООО "ЛВ-Сервис" запрошены сведения в ФНС, ЕГРЮЛ, направлен запрос о счетах должника.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 и признавая незаконным бездействие начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, а также начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны указанных должностных лиц в период с 4 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года не было принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительных производств N 111941/22/69002-ИП и N 111942/22/69002-ИП. К таким выводам суд пришел с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени со стороны должностного лица -заместителя начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 достаточных мер к надлежащему извещению должников о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не принято, запросов для установления места жительства должника, его работы в целях своевременного и надлежащего исполнения должника о возбужденном исполнительном производстве, принято не было.

Наряду с изложенным в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными действий начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 по отказу в их ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано, поскольку административные истцы не являются сторонами исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения допущено не было. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из анализа совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в частности, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 данного кодекса).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление (пункт 3 части 2 статьи 311); краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2 статьи 311); при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал достаточными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

В связи с чем, заслуживают внимания приводимые заявителями кассационной жалобы доводы о том, что они имеют право на благоприятную окружающую среду, а в результате непринятия административными ответчиками достаточных и эффективных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда нарушаются их имущественные права, свалка отходов, организованная в 2020 году должниками по исполнительным производствам продолжается оставаться под окнами предлежащего им жилого дома.

Заслуживают внимания и оценки и приводимые административными истцами доводы о том, что им необоснованно было отказано в ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должников ФИО4 и ООО "ЛВ-Сервис", поскольку неисполнением требований исполнительных документов затрагиваются непосредственно их имущественные права, при этом именно они являлись инициаторами обращения с жалобами в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на действия вышеназванных лиц, завозивших на граничащий с ними земельный участок строительные отходы, в результате чего образовалась свалка и произошло заболачивание принадлежащего им земельного участка, в цокольном помещении жилого дома стоит вода, которую приходится откачивать.

С учетом характера допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушений норм процессуального права принятый им судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить и проверить имеющие для разрешения дела обстоятельства, с учетом доводов административных истцов и представленных административными ответчиками доказательств, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия

по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи