Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-35392/2023[88а-33964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

13 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 ноября

2023 года) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-871/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к ФСИН России

о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском

к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение

о направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение Кемеровской области, а также решения от 26 июля 2018 года и 1 ноября

2018 года об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

В обоснование заявленных требований указал, что он был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в Кемеровскую область, тогда как до осуждения он был зарегистрирован в Челябинской области, а супруга и ребенок проживают в Республике Татарстан. Поданные

им заявления о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников оставлены без удовлетворения, чем нарушены его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено.

Признаны незаконными действия ФСИН России по направлению ФИО8 для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На ФСИН России возложена обязанность принять решение о дальнейшем месте отбывания наказания ФИО8 с учетом

его места жительства до осуждения, а также места жительства его семьи.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика

ФСИН России по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового

судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО8, принимавший участие путем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск ФИО8, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу о том, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 73 и части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" утвержден порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

Согласно абзацу 3 пункта 9 названного Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Из представленных в материалы дела сведений следует и судами установлено, что административный истец ФИО8 до ареста был зарегистрирован в Челябинской области, фактически проживал в Республике Татарстан.

12 декабря 2014 года был осужден Верховным судом Республики Башкортостан по части 4 статьи 162 УК РФ, статье 209 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 73 УИК РФ в соответствии с указанием ФСИН России от 10 февраля 2015 года, был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-37, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс; с 30 мая 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс в порядке статьи 77.1 УИК РФ, как обвиняемый по новому уголовному делу.

В 2018 году ФИО8 и его супруга обращались в ФСИН России с заявлением о его переводе в другое исправительное учреждение, в удовлетворении которого было отказано, поскольку обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождения ФИО8 в исправительном учреждении данного территориального органа ФСИН России, не установлено.

25 октября 2018 года ФИО8 был осужден мировым судьей судебного участка N 1 Марьинского городского судебного района Кемеровской области по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 декабря 2014 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 28 февраля 2019 года административный истец содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу, откуда в порядке статьи 77.1 УИК РФ, как обвиняемый по новым уголовным делам переводился в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс. После рассмотрения дел возвращался для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

13 марта 2020 года ФИО8 обратился в ФСИН России с заявлением о его переводу для отбывания наказания в Челябинскую области, а также с жалобой на злоупотребления сотрудников исправительной колонии.

В удовлетворении заявления административному истцу было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ.

Из справки по личному делу административного истца следует, что его родственники: жена ФИО5 и сын ФИО6 проживают в Республике Татарстан.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении прав административного истца, выразившееся в невозможности заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Суды сослались на то обстоятельство, что осужденный имеет на территории Республики Татарстан близких родственников.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи