Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-35744/2023[88а-2199/2024-(88а-34660/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболь Анастасии Ивановны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Соболь Анастасии Ивановны об оспаривании решений начальника следственного изолятора о наложении взысканий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-396/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения административного истца Соболь А.И, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве и Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.И. содержалась под стражей в Федеральном казённом учреждении "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" (далее - следственный изолятор).

22 декабря 2021 года начальник следственного изолятора вынес постановление N 404 о водворении Соболь А.И. в карцер на семь суток в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, выразившимся в том, что 17 декабря 2021 года в 16 часов 49 минут при движении в сопровождении сотрудника следственного изолятора она не держала руки за спиной, являлась лицом, имеющем более двух взысканий. На основании данного постановления Соболь А.И. содержалась в карцере с 10 по 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 97).

18 января 2022 года начальник следственного изолятора вынес:

- приказ N об объявлении Соболь А.И. выговора в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, выразившимся в том, что 10 января 2022 года в 15 часов 15 минут она не выполнила законные требования администрации следственного изолятора, отказалась выходить из камеры (т. 1 л.д. 150).

- приказ N об объявлении Соболь А.И. выговора в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, выразившимся в том, что 10 января 2022 года в 19 часов 30 минут она не выполнила законные требования администрации следственного изолятора, отказалась надеть одежду специального образца для содержания в карцере (т. 1 л.д. 144).

- приказ N об объявлении Соболь А.И. выговора в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, выразившимся в том, что 11 января 2022 года в 9 часов 9 минут она заглядывала в камерные глазки (т. 1 л.д. 136).

- постановление N о водворении Соболь А.И. в карцер на пятнадцать суток в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, выразившимся в том, что 11 января 2022 года в 9 часов 14 минут она не выполнила законные требования администрации следственного изолятора, отказалась надеть одежду специального образца для содержания в карцере (т. 1 л.д. 156).

24 января, 10, 18 и 25 марта 2022 года Соболь А.И. подала в Черемушкинский районный суд города Москвы пять административных исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний и следственному изолятору, просила признать указанные выше постановления и приказы (далее - оспариваемые решения) незаконными, за водворение в карцер по постановлению N взыскать в её пользу компенсацию в размере 500 000 рублей, а по постановлению N - в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 22-23, 36-37, 54-55, 67-69).

18 апреля 2022 года административные дела по искам Соболь А.И. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 77).

18 мая 2022 года Черемушкинский городской суд города Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 178-187). Соболь А.И. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года решение суда остановлено без изменения (т. 2 л.д. 22-29). Суды исходили из того, что оспариваемые решения являлись обоснованными и соответствовали требованиям закона. Установленный законодательством порядок наложения взысканий был соблюдён.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2023 года, Соболь А.И. выражает несогласие с судебными актами, указывает на то, что районный суд проявил предвзятость, встал на сторону административных ответчиков, проигнорировал её ходатайство об истребовании доказательств, не предоставил достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, не обеспечил участия в деле представителя Министерства финансов Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не известил её о судебном заседании, удалил её и провёл разбирательство в её отсутствие.

В суде кассационной инстанции Соболь А.И. поддержала кассационную жалобу. Представитель административных ответчиков ФИО5 возражала против её удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и действовавших на момент принятия оспариваемых решений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказ Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих доводы административного истца о том, что суд проявил предвзятость и необъективность. Ходатайства ФИО1 рассмотрены районным судом надлежащим образом в соответствии со ст. 154 КАС Российской Федерации. Из материалов дела следует, что административный истец заблаговременно получил возражения административного ответчика. Участие ФИО1 в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Она поддерживала административный иск, заявляла ходатайства и отводы, активно отстаивала свою позицию (т. 1 л.д. 87, 174-177, т. 2 л.д. 20-21). Согласно КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч. 6 ст. 226).

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии причин для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.