Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-35767/2023[88а-2177/2024-(88а-34182/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.о. прокурора Тверской области ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом -1 декабря 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-309/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тверской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 июля 2022 года им в Тверскую областную прокуратуру через Нелидовскую межрайонную прокуратуру была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 27 мая 2022 года, вынесенное Нелидовским межрайонным прокурором.

Вместе с тем, в нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба была рассмотрена Нелидовским межрайонным прокурором, чем было нарушено его право на рассмотрение поданной жалобы уполномоченным должностным лицом вышестоящего органа.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административный иск ФИО1 к Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре Тверской области, прокуратуре Тверской области об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июля 2022 года удовлетворен частично.

Признаны незаконными бездействие Нелидовского межрайонного прокурора, выразившееся в непринятии мер к переадресованию вышестоящему прокурору жалобы ФИО1 от 5 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе И.о. прокурора Тверской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года.

Приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета тех обстоятельств, что на момент разрешения спора обращение ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного прокурора от 27 мая 2022 года, содержащее доводы аналогичные тем, что им приводились в обращении от 5 июля 2022 года, вышестоящим прокурором- заместителем прокурора Тверской области ФИО7 рассмотрены, о чем 18 января 2023 года ФИО1 был дан соответствующий ответ. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО8, участвующий путем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, представленных на кассационную жалобу, приводя также доводы несогласия с решением суда первой инстанции.

Представляющая интересы прокуратуры Тверской области по доверенности- прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач, жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 июля 2022 года в адрес Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области поступила жалоба ФИО1 от 5 июля 2022 года, адресованная в прокуратуру Тверской области, на постановление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от 27 мая 2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 4 мая 2022 года (ВО-107-22-20280038) о нарушениях, допущенных дознавателем ФИО10 при возбуждении уголовного дела N 2600523-2015 Указанная жалоба рассмотрена Нелидовским межрайонным прокурором ФИО6 21 июля 2022 года и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушении требований пункта 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" и Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в прокуратуре Российской Федерации, жалоба ФИО1 незаконно рассмотрена Нелидовским межрайонным прокурором Тверской области ФИО6, поскольку именно его действия оспаривались в названной жалобе.

Вместе с тем, исходя из того, на момент рассмотрения настоящего спора право административного истца на рассмотрение его жалобы на постановление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от 27 мая 2022 года было реализовано, поскольку заместителем прокурора Тверской области 18 января 2023 года была рассмотрена жалоба ФИО1 от 16 декабря 2022 года аналогичная жалобе от 5 июля 2022 года, на которую дан мотивированный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о признании незаконным бездействия Нелидовского межрайонного прокурора, выразившиеся в непринятии мер к переадресованию вышестоящему прокурору жалобы ФИО1 от 5 июля 2022 года. Наряду с указанным, исходя из того, что жалобы ФИО1 аналогичного содержания были рассмотрены прокуратурой Тверской области и на них даны ответы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на административных истцов обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

С обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Между тем, указанные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, заслуживают внимания приводимые административным ответчиком доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, заявителю был дан ответ уполномоченным должностным лицом на жалобу аналогичного содержания, в котором разъяснено, что доводы об отсутствии в материалах уголовного дела N 2600396-2015 постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту выявления преступления, предусмотренного статьей 222.1 УК РФ, не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 указанного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют жалоба ФИО1 от 5 июля 2022 года и постановление Нелидовского межрайонного прокурора от 21 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что они не являлись предметом судебной проверки по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи