Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36073/2023[88а-2201/2024-(88а-34662/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровкова Александра Александровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Боровкова Александра Александровича об оспаривании ответов должностного лица следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации и о присуждении компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2471/2023).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения ФИО7 и представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2023 года Боровков А.А. подал в Кировский районный суд города Ярославля иск к следственному отделу по Кировскому району города Ярославля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (далее - следственный отдел). Из административного искового заявления следует, что в 2021-2022 годах Боровков А.А. подавал жалобы на решения заместителя начальника следственного отдела Трофимова М.П. Однако в нарушение закона и прав истца ответы на жалобы были подписаны самим Трофимовым М.П. В связи с этим Боровков А.А. просил признать действия ответчика незаконными и взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда (т. л.д. 3, 16).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (л.д. 1).

25 мая 2023 года Кировский районный суд города Ярославля вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 88-92). Административный истец подал апелляционную жалобу. 22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 119). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 169-174). Суды пришли к выводу о том, что обращения Боровкова А.А. рассмотрены надлежащим образом. Они не содержали требований об отмене решений заместителя руководителя следственного отдела Трофимова М.П, поэтому данное должностное лицо было вправе их рассматривать.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2023 года, Боровков А.А. выражает несогласие с судебными актами. В обоснование жалобы указано, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено право суда второй инстанции переходить к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Придя к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, суду второй инстанции следовало отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в данный суд

В суде кассационной инстанции Боровков А.А. поддержал кассационную жалобу, а также выразил несогласие с выводами судов относительно того обстоятельства, что его обращения не содержали требований об отмене решений заместителя руководителя следственного отдела Трофимова М.П, сообщил, что по его жалобе прокурор внёс в следственный отдел представление об устранении соответствующих нарушений закона.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу имеются.

Доводы о нарушении норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В КАС Российской Федерации указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных органов и должностных лиц (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причинённого оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124).

КАС Российской Федерации предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (п. 4 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 141).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации такой переход может быть произведён и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абз. 3 п. 31 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом обстоятельств дела, приведённых правовых норм и разъяснений основания для возвращения дела в суд первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правила административного судопроизводства у суда второй инстанции не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец последовательно настаивал на том, что в своих жалобах, адресованных руководителю следственного отдела оспаривал действия заместителя руководителя следственного отдела Трофимова М.П.

В Конституции Российской Федерации указано, что граждане Российской Федерации имеют право направлять обращения в государственные органы (ст. 33).

В соответствии с Законом об обращениях граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется (ч. 6 ст. 8).

Из содержания жалоб от 21 января и 24 октября 2022 года, адресованных руководителю следственного отдела, следует, что Боровков А.А. прямо выразил несогласие с решениями заместителя руководителя следственного отдела Трофимова М.П, привёл соответствующие мотивы, просил провести дополнительную проверку и принять новое решение (л.д. 48-49, 62-63).

При таких обстоятельствах доводы административного истца заслуживают внимания. Суды должным образом не проанализировали содержание обращений Боровкова А.А, не проверили оспариваемые ответы на соответствие указанным выше требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. Для устранения недостатков дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.