Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37410/2023[88а-2255/2024-(88а-35557/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Алексея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Александрова Алексея Станиславовича об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Костромской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1790/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2023 года Александров А.С. подал в Ленинский районный суд города Костромы административный иск к Государственной жилищной инспекции по Костромской области.

Из административного искового заявления следует, что 19 сентября 2022 года в квартире Александрова А.С. по адресу: "адрес" в которой он проживал вместе с малолетними детьми, была приостановлена подача электрической энергии. Поставщик электрической энергии, публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - общество), сообщил, что отключение произведено из-за задолженности по оплате электрической энергии. Однако уведомления о предстоящем отключении Александров А.С. не получал. Для восстановления подачи электрической энергии он был вынужден дополнительно уплатить обществу 3000 рублей. 29 сентября 2022 года Александров А.С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с заявлением о проверке законности отключения электрической энергии. Данное заявление было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Костромской области (далее - инспекция). 16 ноября 2022 года инспекция дала письменный ответ (далее - оспариваемый ответ), в котором сообщалось о том, что о предстоящем приостановлении подачи электрической жильцы были уведомлены путём включения соответствующего предупреждения в платежный документ за июль 2022 года. Инспекция не установилав действиях общества нарушений законодательства.

Александров А.С. просил в судебном порядке: признать оспариваемый ответ незаконным в связи с тем, что общество не известило его об отключении электрической энергии надлежащим образом; обязать инспекцию провести повторную проверку по его обращению и дать ответ в соответствии с законодательством (л. д. 3-5, 18, 56).

17 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Костромы постановилрешение об удовлетворении административного иска (л.д. 67-75).

Инспекция подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска (л. д. 106-111).

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года, Александров А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу имеются.

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что в нарушение подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), общество надлежащим образом не известило Александрова А.С. о приостановлении коммунальной услуги.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что по обращению Александрова А.С. инспекция провела проверку, выяснила, что общество уведомляло административного истца о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии в платёжном документе за июль 2022 года. Оснований полагать, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям законодательства, не имеется.

В кассационной жалобе Александров А.С. критикует выводы суда апелляционной инстанции, повторяет доводы о том, что инспекция ненадлежащим образом проверила действия общества по уведомлению его о предстоящем отключении электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца являются обоснованными.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предварительно направив потребителю-должнику предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подп. "а" п. 119).

Как правильно установилрайонный суд, направление обществом Александрову А.С. предупреждения о приостановлении подачи электрической энергии способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, не нашло подтверждения. В связи с этим оспариваемый ответ противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, включение текста соответствующего предупреждения в платёжный документ без подтверждения его получения потребителем не свидетельствует о выполнении обществом установленной процедуры приостановления подачи электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, которым оставлены без изменения решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Александрова А.С. и Александровой С.Н. к обществу о признании незаконным отключения электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с данными судебными актами действия общества признаны незаконными, с него в пользу истцов взысканы сумма сбора за подключение электричества, штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда.

При таких условиях решение районного суда является обоснованным. Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. Решение районного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 апреля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.