Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37589/2023[88а-2249/2024-(88а-35401/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 15 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 21 декабря 2023 года) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-818/2022 по административному исковому заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО5, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6, ОСП по СЗАО

ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании постановления и бездействия незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО6, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 31 августа 2022 года N 77057/22/788362;

признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии

мер по объявлению транспортных средств должника в исполнительный розыск;

обязать административных ответчиков вынести постановление

о розыске имущества должника по заявлению взыскателя от 30 августа

2022 года N 3121826125 в рамках исполнительного производства

N 306535/19/77057-ИП от 9 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что непринятие органами принудительного исполнения мер к розыску имущества должника препятствует исполнению судебного акта и нарушает его права и законные интересы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)

по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права

и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ

в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель

в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный

розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе

в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя

об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 306535/19/77057-ИП от 9 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом города Москвы 21 ноября 2019 года о взыскании

со ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального

вреда, причиненного преступлением, в размере 1 475 430 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы

и кредитные организации с целью установления местонахождения

должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику был ограничен выезд с территории Российской Федерации.

В результате предпринятых исполнительных действий были взысканы в пользу ФИО1 и перечислены ему денежные средства в совокупном размере 190 000 рублей.

30 августа 2022 года ФИО1 обратился в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве с заявлением о розыске, изъятии и последующей реализации имущества должника, а именно следующих транспортных средств, в отношении которых ранее судебным приставом-исполнителем

был наложен запрет на осуществление регистрационных действий:

автомобиль ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, гос.рег.номер N;

автомобиль ВАЗ 21150 Лада Самара, 2006 года выпуска, гос.рег.номер N;

автомобиль Дэу Нексия, 2000 года выпуска, гос.рег.номер N.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6 от 31 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано с указанием

на то, что судебным приставом-исполнителем производится комплекс

мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которые в полном объеме не получены.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5 от 14 октября 2022 года объявлено в исполнительный розыск имущество должника ФИО8 - автомобиль N, 2009 года выпуска, гос.рег.номер N, на сумму 100 000 рублей. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено установить место нахождения имущества, составить акт описи и ареста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного

иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве на регулярной основе совершались исполнительные действия

и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 306535/19/77057-ИП от 9 декабря 2019 года, а постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от 31 августа 2022 года вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции, с соблюдением установленной статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ процедуры, а также с учетом сведений о совершенных в процессе исполнения исполнительных действий.

При этом суд учитывал, что исполнительное производство не окончено и на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции одно из транспортных средств должника - автомобиль

ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, гос.рег.номер К779ХК150, уже было

объявлено в розыск, в свою очередь органом принудительного исполнения продолжаются последовательно предприниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной

оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них

в производстве исполнительного производства.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Само по себе несогласие административного истца с последовательностью совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС

РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 декабря

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи