Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-37590/2023[88а-2284/2024-(88а-35822/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболоцкого Станислава Владиславовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному иску Заболоцкого Станислава Владиславовича об оспаривании бездействия прокурора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-117/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2021 года Заболоцкий С.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письменное обращение, в котором выразил несогласие с ответом исполняющего обязанности начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 от 25 марта 2021 года на ранее направленное им обращение о несогласии с ответом начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - начальник отдела) Легецкой В.А. по вопросу соблюдения противоэпидемиологических правил прокурором, участвовавшим в судебном заседании по уголовному делу (л.д. 23-24).

28 апреля 2021 года начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - начальник управления) ФИО11 дал Заболоцкому С.В. письменный ответ, в котором указал, что жалоба являлась повторной, не содержала новых доводов (л.д. 8, 9, 25).

17 мая 2021 года Заболоцкий С.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации письменное обращение, в котором выразил несогласие с ответом от 28 апреля 2021 года (л.д. 26).

15 июня 2021 года начальник отдела Легецкая В.А. дала Заболоцкому С.В. письменный ответ, в котором сообщила о результатах судебного разбирательства по уголовному делу, которого касались его жалобы, и указала, что предыдущие обращения рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 7, 10, 27).

6 августа 2021 года Заболоцкий С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с ответом от 15 июня 2021 года, поскольку он не содержал ответов на вопросы, поставленные в обращении от 17 мая 2021 года. Данная жалоба рассмотрена должностным лицом, действий которого она касалась, и которое являлось нижестоящим по отношению к должностному лицу (начальнику управления Барилову И.В.), ответ которого обжаловался. В связи с этим Заболоцкий С.В. просил в судебном порядке: признать ответ начальника отдела Легецкой В.А. от 15 июня 2021 года незаконным; обязать её направить его обращение от 17 мая 2021 года начальнику Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 4-5, 11).

11 августа 2022 года Тверской районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 31-33). Заболоцкий С.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 49-54).

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года, Заболоцкий С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Генеральная прокуратура Российской Федерации направила письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры ФИО12 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что обращение Заболоцкого С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства.

Из кассационной жалобы следует, что суды не истребовали надзорное производство по обращениям административного истца, надлежащим образом не проверили его доводы. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству Заболоцкому С.В. не направлялось. Суд первой инстанции исказил исковые требования, указав, что они адресованы к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Данный орган в качестве второго административного ответчика не привлекался. Суды не дали правовой оценки доводам о том, что начальник отдела Легецкая В.А. рассмотрела жалобы на свои действия. Закон запрещает передавать жалобы на рассмотрение должностных лиц, действия которых обжалуются.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам административного дела, требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, содержание которых подробно изложено в обжалованных судебных актах.

Из материалов дела следует, что ранее Заболоцкому С.В. неоднократно давались разъяснения по вопросам, которые он ставил в своём обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 17 мая 2021 года. Позиция прокуратуры по ним была доведена до заявителя надлежащим образом. Оспариваемый ответ содержит указание на данное обстоятельство, а также информацию о движении уголовного дела. Основания полагать, что он повлёк нарушение права административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, отсутствуют.

Согласно Закону о рассмотрении обращений граждан и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры в случае направления неоднократных и повторных обращений по одним и тем же вопросам, на которые ранее давались ответы по существу, может быть принято решение о прекращении переписки (ч. 5 ст. 11 Закона, п. 4.12 Инструкции).

Ссылки на процессуальные нарушения судебная коллегия отвергает, поскольку сведения о том, что приведённые Заболоцким С.В. обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

При таких условиях основания для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется. Аргументы административного истца не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкого Станислава Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.