Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37605/2023[88а-2252/2024-(88а-35497/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката административного истца Абдушаидовой Махбубы Абдулоевны по ордеру ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-918/2022 по административному исковому заявлению Абдушаидовой Махбубы Абдулоевны к УВД по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России г. Москвы, ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Таджикистана Абдушаидова М.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу МВД России по району Отрадное г.Москвы, Управлению Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 11 апреля 2022 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 5 марта 2027 года.

В обоснование ссылалась на то, что в основу принятого решения легли два факта привлечения ее административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Вынесенное решение является чрезмерным вмешательством в ее семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее дети и отец Абдушаидов А.А, которые являются гражданами Российской Федерации. Других нарушений законодательства Российской Федерации она не допускала.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поступившей 21 декабря 2023 года в суд кассационной инстанции кассационной жалобе стороной административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позиции участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения действующего законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец Абдушаидова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики "адрес"

11 апреля 2022 года сотрудником ОВМ ОМВД России по району Отрадное г. Москвы вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05 марта 2027 года.

Основанием для принятия указанных решений послужило привлечение Абдушаидовой М.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 01 ноября 2021 года и 15 февраля 2022 года по ст.18.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что Абдушаидова М.А. неоднократно совершала на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Ссылку административного истца на личную и семейную жизнь, ведение на территории Российской Федерации законной трудовой деятельности, суды признали несостоятельной исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей административного истца на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Абдушаидова М.А. ссылалась на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации отца ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, несовершеннолетних детей, которые родились и выросли на территории Российской Федерации, также ссылается на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые она добровольно исполнила, оплатив административные штрафы.

По мнению административного истца назначенную ей за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом по результатам рассмотрения дела судебному акту (статья 180), в частности в нем должны содержаться: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения органа внутренних дел от 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не проверил доводы административного истца: о его трудовой деятельности на территории Российской Федерации до принятия оспариваемых решений, факт уплаты налогов в соответствии с российским законодательством; не оценил должным образом сведения о семейных связях административного истца, не проверил доводы об обеспеченности жильем на территории России. Кроме того, судами не исследовались характер и сущность совершенных Абдушаидовой М.А. административных правонарушений, основания назначения ей указанного вида и размера административного наказания, равно как не исследовался вопрос о наличии у административного истца иных фактов привлечения к ответственности - как обстоятельств, характеризующих ее личность. Копии соответствующих постановлений о привлечении данного лица к административной ответственности материалы дела не содержат.

Выяснение всех перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволит суду надлежащим образом оценить соразмерность примененной в оспариваемых решениях к административному истцу меры публично-правовой ответственности ее последствиям.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права Абдушаидовой М.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Абдушаидовой М.А, считает необходимым отменить решение суда, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: