Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-37912/2023[88а-2315/2024-(88а-36001/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тарханова Максима Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-693/2022 по административному исковому заявлению Тарханова Максима Викторовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия в виде непринятия процессуального решения по его заявлению от 30 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст.17.4 КоАП РФ, в отношении следователя ГСУ СК России в связи с непринятием мер по устранению нарушений закона, указанных в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, признании незаконными действий по перенаправлению его заявления руководителю ГСУ СК РФ.

В обоснование ссылался на то, что его заявление от 30 марта 2022 года надлежащим образом административным ответчиком не рассмотрено, процессуальное решение по нему в порядке КоАП РФ не принято, в нарушение требований закона направлено для рассмотрения в ГСУ СК России, в то время как в отношении следователя только прокурор может принять процессуальное решение о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 декабря 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец поддержал кассационную жалобу.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пунктом 3.5 которой определено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, из ФКУ СИЗО-4 31 марта 2022 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлено заявление Тарханова М.В. от 30 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 КоАП РФ в отношении следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарина В.В.

Данное заявление получено Генеральной прокуратурой РФ 12 апреля 2022 года и зарегистрировано 13 апреля 2022 года.

В тот же день в Генеральную прокуратуру РФ поступило еще несколько обращений Тарханова М.В. о несогласии с действиями следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

21 апреля 2022 года должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в адрес Тарханова М.В. был дан ответ, что его обращения содержат вопросы, касающиеся расследования следователем СК РФ уголовного дела и реализацией им своих прав как участника уголовного судопроизводства и относящиеся к компетенции следственного органа, перенаправлены для организации рассмотрения руководителю ГСУ СК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что в обращениях Тарханова М.В, в том числе и от 30 марта 2022 года, содержались вопросы, относящиеся к компетенции руководителя следственного органа, в том числе исполнения постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала по жалобе Тарханова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что направление их для организации рассмотрения руководителю Главного следственного управления СК России закону не противоречит.

Кроме того, судами установлено, что частное постановление в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ по результатам рассмотрения названного материала судом не выносилось, то время, как диспозиция статьи 17.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по частному определению или постановлению суда, представлению судьи.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тарханова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: