Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38137/2023[88а-2266/2024-(88а-35796/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 25 декабря 2023 года) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-808/2021 по административному исковому заявлению Преображенского межрайонного прокурора ВАО города Москвы к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор ВАО города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд

с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" ПНД N 8 с диагнозом, исключающим допуск к работе с источниками повышенной опасности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского

городского суда от 19 июня 2023 года, административное исковое заявление Преображенского межрайонного прокурора ВАО города Москвы удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с прекращением производства по делу по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона

от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов

в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года в городе Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря

1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний

и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 2 Раздела 1 которого противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание "данные изъяты"

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 2 июля

1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан

при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться

за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI указанного Закона (часть 3).

Аналогичные положения приведены в пункте 5 Порядка диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениям, утвержденным приказом Минздрава России

от 30 июня 2022 года N 453н.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 имеет водительское удостоверение серии N N, выданное

7 февраля 2012 года, на управление транспортными средствами категории "В" сроком действия до 12 июля 2022 года.

Согласно сообщению ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" от 31 марта 2021 года ФИО1 с 11 марта 2010 года находится под диспансерным наблюдением в филиале ПНД N 8 с диагнозом: "данные изъяты"

Удовлетворяя административное исковое заявление Преображенского межрайонного прокурора ВАО города Москвы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил

из того, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением

с указанным диагнозом, входящим в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, тогда как сведения о снятии его с диспансерного наблюдения отсутствуют, что указывает на наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия такие выводы судов нижестоящих инстанций находит преждевременными, сделанными без учета правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, согласно которой раздел I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяющий конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами, предусматривает учет всеми врачами, участвующими в освидетельствовании гражданина степени тяжести его заболевания и не предполагает произвольного применения.

Таким образом, установление степени тяжести заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик последовательно приводил доводы о том, что установленный ему диагноз с положениями Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, буквально не совпадает, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в подтверждение чего ФИО1 суду было представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 4 июля 2021 года N 7721071, подготовленное специалистами ООО "Учреждение судебной экспертизы", имеющего лицензию Департамента Здравоохранения города Москвы, согласно которому у него отсутствуют какие-либо психологические и (или) психиатрические противопоказания к деятельности в качестве водителя транспортных средств (категории "В") на момент обследования.

Отклоняя доводы административного ответчика о недоказанности факта наличия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суды исходили из отсутствия соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов, критически оценив представленное административным ответчиком врачебное свидетельство.

При этом каких-либо мер по истребованию и исследованию необходимых доказательств для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а именно в подтверждение наличия у ФИО1 стойкого психического расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, в том числе посредством разрешения в установленном порядке вопроса необходимости привлечения специалиста по данному делу в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании судом доказательств, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принято.

Медицинская документация, послужившая основанием для поставки административного ответчика ФИО1 на диспансерный учет, судами нижестоящих инстанций не исследовалась.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания приводимые административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что в настоящее время в отношении него диспансерное наблюдение прекращено, что подтверждается заключением врачебной комиссии ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина" ПНД N5 от 7 декабря 2023 года N 9418, согласно которой по результату осмотра ФИО1 уточнена диагностическая версия, установлен диагноз: "данные изъяты" Диспансерное наблюдение прекращено.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения

принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14

КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Поскольку доводы административного ответчика об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством судами нижестоящих инстанций должным образом проверены не были, имеющиеся между собранными по делу доказательствами противоречия не устранены, выводы, изложенные в судебных актах, не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду того, что суд первой инстанции не принял предусмотренные КАС РФ меры для установления всей полноты фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона

и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 19 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Преображенский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи