Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38197/2023[88а-2267/2024-(88а-35797/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 25 декабря 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-856/2022 по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском

к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным

бездействия, выразившегося в отказе от совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер С494МА777, ссылаясь на то, что территориальным органом ФССП России был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако несмотря на данное обстоятельство, административный ответчик отказывает в совершении регистрационных действий, чем нарушает его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 3 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного

иска ФИО8 с возложением на ГУ МВД России по городу

Москве обязанности устранить нарушения прав административного

истца на совершение УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля путем повторного рассмотрения обращения ФИО8 в течение

10 дней с момента получения копии апелляционного определения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика

ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением

в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что с момента вступления в силу Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565, у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность исполнять постановления судебных приставов на бумажных носителях. Процедура снятия ограничений, наложенных ФССП России, производится в соответствии с электронным документооборотом путем автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, которые вносятся судебными приставами-исполнителями.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении кассационной жалобы.

Административный истец ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО8 является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный номер N. При оформлении продажи названного транспортного средства, административному истцу стало известно о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для его обращения в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением об отмене запрета на регистрационное действия, к которому было приложено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23 декабря 2021 года, наложенное постановлением от 23 ноября 2017 года и письмо заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве от 23 декабря 2021 года N 77033/21, в котором было сообщено об отсутствии ограничительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО8

Письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу ФИО6 Колесникова от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано ввиду того, что в соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" информация о наложении (снятии) запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия инициатором наложения ограничения самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что действующее правовое регулирование относительно снятия запретов и ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами не предусматривает технической возможности для сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершения данных действий, поскольку такие действия могут быть совершены только сотрудниками ФССП России. Помимо того, свой вывод суд первой инстанции также мотивировал тем, что согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве по непринятию мер по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства с возложением обязанности по указанных должностных лиц по принятию мер по снятию запрета на проведение регистрационных действий автомобиля посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в Порядке, установленном Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29 августа 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о возложении на ГУ МВД России по городу Москве обязанности по повторному рассмотрению обращения ФИО8, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что наличие электронного документооборота между ФССП России и МВД России, не могло являться основанием для отказа ФИО8 в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, а апелляционное определение - постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Учитывая изложенное правовое регулирование, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что установленный порядок электронного документооборота между ФССП России и МВД России не может являться основанием к отказу административному истцу в совершении административным ответчиком регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, согласно которому признано незаконным бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФСПП России по городу Москве по непринятию мер по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI Q7, государственный номер N и на должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФСПП России по городу Москве возложена обязанность по принятию мер по снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в Порядке, установленном Приказом Минюста России N178, МВД России N 565 от 29 августа 2018 года.

Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по городу Москве технической возможности направить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства в установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 Порядке.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела.

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции также не установлено, принимались ли Черемушкинским ОСП ГУФССП России по городу Москве необходимые меры по исполнению вышеуказанного решения суда, имелись ли объективные причины, препятствующие его исполнению.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда постановлено с существенным нарушением правил оценки доказательств и процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), способным повлечь принятие неправильного судебного акта, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить административное дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи