Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-38240/2023[88а-2302/2024-(88а-35843/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Царева Максима Владимировича об оспаривании бездействия прокуратуры Рязанской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1384/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя прокуратуры Рязанской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2023 года Царев М.В. подал в Советский районный суд города Рязани административный иск к прокуратуре Рязанской области (далее - прокуратура).

Из административного искового заявления следует, что 27 сентября 2023 года Царев М.В. обратился по телефону в прокуратуру и сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции. Впоследствии ему стало известно, что его обращение не было зарегистрировано. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры и обязать её зарегистрировать сообщение о преступлении (л. д. 5, 13).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены исполняющий обязанности прокурора Рязанской области Зубко Н.В. и старший помощник прокурора Рязанской области по рассмотрению обращений и приёму граждан Султанова Н.А, которая приняла телефонное обращение Царева М.В. (л. д. 29-30).

18 мая 2023 года Советский районный суд города Рязани принял решение об удовлетворении административного иска (л.д. 82-86). Прокуратура Рязанской области подала апелляционное представление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 165-170).

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года, Царев М.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, устное сообщение Царева М.В. подлежало регистрации в прокуратуре, поскольку не являлось анонимным и содержало сведения о преступлении.

Суд второй инстанции исходил из того, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, не предусмотрены регистрация и рассмотрение устных обращений, поступивших по телефону, поскольку такое обращение может быть принято и зарегистрировано только на личном приёме гражданина. Помощник прокурора Султанова Н.А. отрицала, что телефонное обращение Царева М.В. содержало сообщение о преступлении. Административный истец не представил доказательств обратного.

В кассационной жалобе Царев М.В. выражает несогласие выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что его обращение содержало сообщение о преступлении, ссылается на пропуск административным ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, процессуальные нарушения, допущенные при принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в ненадлежащей проверке полномочий представителя прокуратуры, в неполучении объяснения от исполняющего обязанности прокурора Рязанской области Зубко Н.В, в смене состава судебной коллегии.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, содержание которых подробно изложено в обжалованном судебном акте.

Обстоятельства административного дела установлены судом на основании доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

6 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда не приступила к рассмотрению дела, а отложила судебное заседание в связи с отсутствием извещения административных ответчиков (л.д. 128). В соответствии с ч. 4 ст. 28 КАС Российской Федерации при таких обстоятельствах последующее рассмотрение дела по существу судебной коллегией в ином составе не является заменой судей.

Доводы Царева М.В. об иных процессуальных нарушениях, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не находит причин для иной правовой оценки спорных правоотношений и считает, что аргументы административного истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.