Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-38266/2023[88а-2272/2024-(88а-35803/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 декабря 2023 года) на решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

от 20 сентября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1334/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным ответа от 17 декабря 2022 года

N 173/6/9123п, обязании подтвердить со ссылкой на руководящий документ или методические указания, что в приказах о назначениях на должность понятие "по организационно-штатным мероприятиям" не применяется, а при необходимости указываются частные обстоятельства или причины, как в случае административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что данный ответ, предоставленный по его обращению, связанному с вопросами пенсионного обеспечения, не содержит ответов по существу поставленных им вопросов, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Московского районного суда города Рязани от 29 марта

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября

2022 года в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 14 ноября 2022 года, в котором он, ссылаясь на нарушение его прав в сфере пенсионного обеспечения, просил подтвердить, что причины его перевода на низшую должность приказом начальника Главного автомобильного управления

МО СССР N 39 от 3 сентября 1987 года "как прибывший из загранкомандировки", по собственному согласию, являются частью общего понятия "организационно-штатные мероприятия", исходя из чего, его пенсия подлежит перерасчету.

Данное обращение рассмотрено начальником 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации

17 декабря 2022 года и административному истцу дан ответ за номером

N 173/6/9123п, направленный ему по указанному в обращении адресу электронной почты.

В рамках данного ответа заявителю указано на то, что по существу поставленного в обращении вопроса в адрес заявителя ранее направлялись соответствующие мотивированные письма. Позиция должностных лиц органов военного управления основана и не может противоречить вступившему в законную силу решению Советского районного суда

города Рязани от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-778/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска

к военному комиссариату Рязанской области о признании последней

штатной должности заместителя командира 110 гвардейской дивизии

по вооружению с окладом по 29 тарифному разряду и взыскании убытков

в виде недополученной пенсии.

При этом в указанном решении суда отмечено, что перевод ФИО1 приказом начальника Главного автомобильного управления МО СССР N 39 от 3 сентября 1987 года с вышеуказанной должности был осуществлен не по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по собственному желанию, что в судебном заседании

им не оспаривалось.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Рязани от 1 марта

2006 года по иску ФИО1 к военному комиссариату Рязанской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с июня 1991 года по февраль 2006 года, от 11 апреля 2017 года

по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Рязанской области"

о признании права на перерасчет пенсии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился

суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 неправомерных действий (бездействия) не допущено, оно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, административному истцу дан исчерпывающий ответ по существу поставленного им вопроса, который ранее уже был разрешен в рамках инициированных ФИО1 судебных дел о перерасчете пенсии, в связи с чем нарушения его прав

и законных интересов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суды верно исходили из того, что несогласие ФИО1

с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о нарушении

его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20 сентября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи