Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-38270/2023[88а-2314/2024-(88а-35981/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М, судей Ульянкина Д.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Краснова Сергея Юрьевича по доверенности ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-258/2023 по административному исковому заявлению Краснова Сергея Юрьевича к Управлению ФССП России по Ярославской области, Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.С, заместителю начальника Незлобиной Т.С. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.С. по наложению ареста на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак: N и обязать возвратить автомобиль собственнику.

В обоснование ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.С. 31 января 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки "данные изъяты". Автомобиль был перемещен на автостоянку взыскателя ПАО "Росбанк" в г. Ярославле.

Автомобиль ранее принадлежал административному истцу на праве собственности. Однако на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2022 года, заключенного в простой письменной форме, автомобиль продан Красновым С.Ю. Сазонову Д.В. В соответствии с пунктом 6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. После этого автомобиль был передан покупателю Сазонову Д.В. Договор в установленном законом порядке не оспаривался. Копия договора истцом была представлена судебному приставу-исполнителю. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику.

Решением Угличского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2023 года, представителем административного истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов данного дела, что в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 6 190 306, 39 руб, в пользу взыскателей: ООО "Мерседес-Бенц Банк" (сумма долга 4 654 829, 94 руб.), ПАО "Росбанк" (сумма долга 1 535 476, 45 руб.), о взыскании исполнительского сбора в размере 107 483, 35 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником Красновым С.Ю. лично.

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя Краснова С.Ю. в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки "данные изъяты". Местонахождение этого автомобиля установлено не было.

В связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске транспортного средства должника 10 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в целях отыскания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должник Краснов С.Ю. 31 марта 2022 г. вызван на беседу к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП Соколовой Н.С, и подтвердил, что указанный автомобиль Мазда СХ7, 2008 г.в. принадлежит ему, местонахождение автомобиля называть судебному приставу отказался, сославшись на то, что автомобиль находится на ремонте по г. Ярославль.

В ходе розыска местонахождение автомобиля Мазда СХ7, 2008 г.в. было установлено и 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на это имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 31 января 2023 года направлена должнику через его личный кабинет и простой почтой, согласно реестру отправлений из Угличского РОСП. Копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2023 года вручена должнику Краснову С.Ю. под роспись.

Установлено, что арест автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в. был произведен у должника Краснова С.Ю. по месту его жительства в присутствии самого должника Краснова С.Ю, представителя взыскателя ПАО "Росбанк", двух понятых, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя - ПАО "Росбанк". Предварительная оценка автомашины установлена в 250 000 руб. Каких-либо замечаний по составлению акт не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 25 января 2022 года представлен должником только 31 января 2023 года, то есть в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), когда возникла реальная угроза изъятия имущества у должника Краснова С.Ю. Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО по договору, заключенному на период с 3 апреля 2022 г. по 2 апреля 2023 г. в отношении названного автомобиля, по которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся Удачина Н.С. (дочь Краснова) и Краснов С.Ю. Сазонов Д.В. в полис не вписан, сведения о ремонте автомобиля Красновым С.Ю. в сентябре 2022 г, а также сведения о совершении Красновым С.Ю. на указанном автомобиле 5 марта 2022 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен).

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Краснова С.Ю, доказательств обращения Сазонова Д.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что Сазонов Д.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи автомобиля, не опровергает факт принадлежности Краснову С.Ю. указанного транспортного средства, который подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Краснова С.Ю. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи