Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-38273/2023[88а-2271/2024-(88а-35802/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФК по Владимирской области

по доверенности ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 22 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 27 декабря 2023 года) на решение Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года, вынесенные по административному делу

N 3а-108/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском

к Министерству финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок в размере 27 000 рублей, мотивируя заявленные требования длительным рассмотрением поданных им

возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1328/2020, находившемуся в производстве Ленинского районного суда города Владимира.

Наряду с требованием о взыскании компенсации ФИО6 также были заявлены требования о возвращении денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, а также о повороте исполнения решения суда, которые выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности.

Решением Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы

на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем заинтересованного лица УФК по Владимирской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу

нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется

Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и - включает себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года

N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня

2020 года мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО6 задолженности по договору потребительского займа N 1807594108 от 16 марта 2018 года в сумме 27 178, 22 рублей.

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ N 2-1328/2020

о взыскании со ФИО6 в пользу ООО "АйДи Коллект" вышеуказанной задолженности.

Копия судебного приказа N 2-1328/2020 от 25 июня 2020 года направлена должнику ФИО6 по адресу, указанному в заявлении взыскателя, однако не получена им, возвращена в судебный участок 16 июля 2020 года за истечением срока хранения.

Судебный приказ N 2-1328/2020 от 25 июня 2020 года направлен взыскателю ООО "АйДи Коллект" и получен им 24 сентября 2020 года.

20 октября 2021 года мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-1328/2020

в связи с утратой оригинала.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира, от 22 декабря 2021 года выдан дубликат судебного приказа N 2-1328/2020 от 25 июня

2020 года. Копия указанного определения направлена ООО "АйДи Коллект", а также ФИО6 для сведения 23 декабря 2021 года.

6 октября 2022 года в Ленинский районный суд города

Владимира поступили возражения ФИО6 от 27 сентября

2022 года относительно исполнения судебного приказа, откуда они были перенаправлены в адрес административного руководителя мировых судей Ленинского района города Владимира.

Указанная корреспонденция была принята ответственным лицом за получение входящей корреспонденции.

Из объяснений помощника мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 31 марта 2023 года следует, что поступившее 12 октября 2022 года из Ленинского районного суда

города Владимира заявление ФИО6 об отмене судебного приказа N 2-1328/2020 с сопроводительным письмом, адресованным административному руководителю мировых судей, было передано для регистрации в аппарат судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира.

Из объяснений мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 31 марта 2023 года следует, что заявление ФИО6 об отмене судебного приказа N 2-1328/2020 ей не передавалось.

31 марта 2023 года в судебный участок N 3 Ленинского района города Владимира передана копия заявления ФИО6, находившаяся

в наряде Ленинского районного суда города Владимира.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира от 31 марта 2023 года судебный приказ

N 2-1328/2020 от 25 июня 2020 года отменен. Копия данного определения направлена в исправительное учреждение по месту отбывания ФИО6 наказания.

Таким образом, общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с момента поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа (17 июня 2020 года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (31 марта 2023 года) составила 2 года 9 месяцев 14 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае

имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный

срок, выразившееся в длительном рассмотрении поданных им возражений относительно исполнения судебного приказа (5 месяцев 19 дней), что явилось следствием их утери при пересылке из одного судебного участка

в другой и не связано с процессуальным поведением административного истца, который, напротив, предпринимал меры, направленные на скорейшее принятие процессуального решения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и длительности нарушения права

на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно определилее в сумме 10 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. При этом суд учел требования административного

истца, обстоятельства приказного производства, продолжительность нарушения, значимость последствий для административного истца. Полагать размер взысканной судом компенсации неразумным и несправедливым

либо чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Судами также учтено, что несвоевременное рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа, вызванное утерей возражений административного истца относительно его исполнения, создавало последнему препятствия

в возврате взысканных с него денежных средств.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что право

на присуждение соответствующей компенсации не зависит от вины органа или должностного лица, а лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном несостоятельны и сомнений в обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций

с учетом установленных по делу обстоятельств не вызывают.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 12 июля 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФК по Владимирской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи