Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-388/2024[88а-2629/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

28 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 января 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июля

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-133/2023

по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, начальнику ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО7, ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, начальнику

ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской

области ФИО7, ОСП Юрьев-Польского района УФССП России

по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, в котором просило:

признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении

в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа;

признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части надлежащей организации делопроизводства;

возложить обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что НАО "Первое клиентское бюро" являлось взыскателем по исполнительному производству N 29777/20/33020-ИП, возбужденному на основании судебного приказа

по делу N 2-2163/2019, выданного мировым судьей судебного участка

N 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района 13 декабря

2019 года в отношении должника ФИО8, о взыскании задолженности.

29 декабря 2020 года по результатам мониторинга портала

ФССП России административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени взыскателем исполнительный документ не получен, чем нарушено его право

на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области

от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска

НАО "Первое клиентское бюро" отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда

от 6 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных НАО "Первое клиентское бюро" административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем УФССП России по Владимирской области по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)

по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права

и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих

ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона

N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ

при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу

в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

С учетом пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля

2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города

Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 13 декабря 2019 года

N 2-2163/2019 возбуждено исполнительное производство N 29777/20/33020-ИП, в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 20 400 рублей, в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", впоследствии реорганизованного в НАО "Первое клиентское бюро".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 29 декабря 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона

N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или денежных средств, судебный приказ от 13 декабря

2019 года N 2-2163/2019 постановлено возвратить взыскателю.

Копия вышеуказанного постановления и судебный приказ направлены в адрес взыскателя лишь 10 февраля 2023 года и получены им 15 февраля

2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку

не лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

С указанными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что длительное ненаправления (более двух лет) взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, в нарушение установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ срока, с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также указывает на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением установленных законом сроков со стороны руководства подразделения службы судебных приставов. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права

не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 июля 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России

по Владимирской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи