Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-997/2024-(8а-38382/2023)[88а-50/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Корпачевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - по доверенности ФИО9. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-658/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации и обязании возобновить рассмотрение поданных документов.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя ФИО11 - по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 23 мая 2022 года, возложении обязанности возобновить рассмотрение поданных документов, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО14 был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении мест на встроенной автостоянке. Спустя некоторое время ФИО15 стало известно о том, что ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ. ФИО16 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением о государственной регистрации прав, представив комплект документов, за исключением заявления со стороны ООО " "данные изъяты"". 23 мая 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления ООО " "данные изъяты"". С указанным решением административного ответчика ФИО17 не согласна, поскольку оно не соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскбму краю (Сочи) о приостановлении государственной регистрации прав от 23.05.2022 г. КУВД - N; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) возложена обязанность рассмотреть поданные по заявлению ФИО19 документы повторно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2024 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решения первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. По мнению административного ответчика, в материалах дела отсутствует заявление ООО " "данные изъяты"" о регистрационных действиях, в связи с чем решение о приостановлении является обоснованным; действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона; норма части 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с государственной регистрацией договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, а применяется к сделкам купли-продажи; административный истец не лишен возможности восстановить нарушенные права в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 48 Закона N 218-ФЗ особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Как предусмотрено ч. 10 статьей 48 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО22 не расторгнут, недействительным не признан. ФИО23 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " "данные изъяты"" в подтверждение оплаты ФИО21 обязательств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N N на сумму 600000 руб, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО20 в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял места на встроенной автостоянке N N, акты об отсутствии финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ДД.ММ.ГГГГ" и ФИО24, из которого следует, что в соответствии с п. 2.3. договора дольщик выплатил цену договора за нежилые помещения N N (места на встроенной автостоянке) площадью 14, 8, 14, 1 кв.м полностью и своевременно, застройщик претензий по оплате договора к дольщику не имеет. Кроме того, представлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ФИО26, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял места на встроенной автостоянке N N площадью 14, 1, 14, 8 кв. м соответственно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что договор уступки, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО25, сторонами исполнен, в связи с чем последняя приобрела права требования по надлежащему правовому основанию, а действующие на момент принятия решения нормы права позволяли осуществить государственную регистрацию на основании заявления одной из сторон при отсутствии второй стороны.

При рассмотрении дела суд обоснованно применил по аналогии положения пункт 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в качестве надлежащего способа защиты покупателя при отсутствии (ликвидации) продавца по договору купли-продажи может быть обжалование отказа в регистрации перехода права собственности в тех случаях, когда единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности является отсутствие необходимого заявления от ликвидированного юридического лица.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, административным истцом избран надлежащий способ защиты права, судами проверено исполнение обязательства по договору уступки цессионарием, установлен факт передачи объектов по акту приема-передачи, правопритязания иных лиц в отношении прав требования по договорам отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного ответчика с выводом суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи