Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-105/2024[88-2363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Зюзино" (далее также - ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино") о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Поповой- ФИО12 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца Поповой- ФИО12 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова- ФИО12 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" о возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения, перевести на другую работу в связи с признанием приказа об увольнении недействительным, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2019 года она работала в учреждении ответчика в должности диспетчера ОДС, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако в трудовую книжку внесена некорректная запись, поскольку она желает быть переведенной на другую работу, либо быть уволенной по иному основанию: либо по медицинским показаниям, либо по собственному желанию.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Поповой- ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Поповой- ФИО12 - ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Считает, что со стороны истца отсутствуют нарушения возложенных на нее должностных обязанностей; ответчиком не были созданы благоприятные условия труда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 указанного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова- ФИО12 была принята на работу в ГБУ " "адрес" Зюзино" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность "Диспетчера" в структурное подразделение "Объединенная диспетчерская служба".

ДД.ММ.ГГГГ Попова- ФИО12 уволена с должности "Диспетчера" ГБУ " "адрес" Зюзино" на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-У от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о несогласии с произведенным увольнением, судом установлено, что неоднократное неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, а также несоответствующее занимаемой должности поведение истца при выполнении возложенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту систематического нарушения своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту несоблюдения должностных обязанностей, порчи имущества Учреждения, нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника от подписи в ознакомлении с результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, результатами проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 6/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имела место внештатная ситуация. Согласно докладной записке начальника производственного участка N ФИО10 диспетчер ОДС N Попова- ФИО12 создала скандальные ситуации, оскорбляла сотрудников, наносила вред чужому имуществу и не выполняла свои должностные обязанности. Данный факт подтверждается фотоматериалами.

Согласно графику сменности, на декабрь 2021 г. и табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 г, ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч 00 мин. до 08 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ОДС N дежурила диспетчер ОДС Попова- ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ОДС N Поповой- ФИО12 направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение причин выявленных нарушений, о чем Попова- ФИО12 ознакомлена лично под роспись.

Предоставленное Поповой- ФИО12 объяснение не подтвердило правомерности ее действий, а также уважительных причин допущенных нарушений. Согласно докладной записке главного диспетчера ОДС ФИО11, диспетчер ОДС N Попова- ФИО12 неоднократно нарушала должностные обязательства, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, а именно: покидала своё рабочее место, не уведомив об этом руководителя. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора Работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда; в полном объеме и своевременно исполнять задания и распоряжения руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и имущества других работников; принимать меры к предотвращению ущерба; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и имущества других работников; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

С условиями трудового договора, должностной инструкцией диспетчера ОДС работник Попова- ФИО12 была ознакомлена, что подтверждается личной подписью.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчер ОДС должен осуществлять: контроль за инженерным оборудованием, контроль двухсторонней громкоговорящей связи; а также при выполнении своих служебных обязанностей диспетчер не должен оставлять инженерное оборудование и технические средства связи, установленные в диспетчерской без присмотра.

Исходя из указанного, комиссия пришла к выводу о допущенных истцом нарушениях п. 2.2 трудового договора, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.14 должностной инструкции.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения служебной проверки Попова- ФИО12 имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: систематическое нарушение своих должностных обязанностей в части касающихся бесперебойной работы диспетчерской службы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поповой- ФИО12, при этом исходил из того, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, и оснований для изменения формулировки увольнения не имеется; истец ранее имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Поповой- ФИО12 дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду.

Учитывая, что в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения отказано, суд также не усмотрел оснований для взыскания компенсации за период вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы стороны истца о неполном исследовании судом материалов дела, представленных доказательств, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи