Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-122/2024[88-2454/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО "МАСВ" на определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, материал по заявлению ООО "МАСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-745/2017 по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Горского Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Горского Д.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N 97500942CCSRSWWQ6165 от 12 ноября 2012 года за период с 13 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 122 440 руб. 79 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 41 коп, а всего 124 265 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "МАСВ".

27 декабря 2022 года ООО "МАСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что судебный приказ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, ООО "МАСВ" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Горского Д.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N 97500942CCSRSWWQ6165 от 12 ноября 2012 года за период с 13 марта 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 122 440 руб. 79 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 41 коп, а всего 124 265 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "МАСВ".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, заявитель ссылался на то, что исполнительный документ направлен взыскателю и утерян при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ООО "МАСВ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство окончено 06 декабря 2019 года в связи с невозможностью взыскания, повторно взыскатель к судебному приставу не обращался, с момента окончания исполнительного производства заявитель тех или иных мер по обращению за исполнением судебного акта не предпринимал, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства в установленные сроки заявитель не обращался, доказательств виновных действий (бездействия) тех или иных лиц в утрате исполнительного документа не представлено, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права применены верно.В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению повторно за столь длительный период с учетом того, что исполнительное производство было окончено 06 декабря 2019 года, как и то, что судебный акт не исполняется с 2019 года, о чем взыскатель не мог не знать, обратившись лишь с вышеуказанным заявлением 27 декабря 2022 года.

Также отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым ранее ООО "МАСВ", к которому 10 июля 2019 года перешло право требования к должнику по рассматриваемому исполнительному документу, не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, как и того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению в пределах месячного срока с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, подлежат отклонению, так как доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено. При этом, судебный акт не исполняется с 2019 года, о чем взыскатель не мог не знать, обратившись с указанным заявлением по истечении длительного срока.

Кроме того, в случае, если прежним кредитором исполнительный лист не был передан, то последующий кредитор не мог не знать в частности об отсутствии исполнительного листа по тем или иным причинам, принимая по договору цессии право требования, иначе цель заключения договора цессии, которую преследовали стороны при его заключении, экономически не целесообразна.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 25 января 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов