Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12780/2023[88-17110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Хабибуллина Р.Л. - Стрекозова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирновой Е.А. - Кретова А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Л. и с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 16 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 562, 97 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что переданные ответчику в заем денежные средства по договорам займа возвращены в установленный срок не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве.

Хабибуллин Р.Л. обратился в суд со встречным иском к Смирновой Е.А. о признании договоров займа в форме расписок от 07.11.2018 на сумму 16 400 000 руб. незаключенными, ссылаясь на их безденежность и на необычный характер сделки, не имеющей очевидной экономической цели, со ссылкой на то, что денежные средства переданы в один день, по одному сроку возврата, но оформлены двумя разными документами. Кроме того, у займодавца не имелось финансовой возможности на передачу данных сумм.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договорам займа в размере 16 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 562.97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Во встречном иске отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибуллин Р.Л. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствие в материалах дела подлинников расписок, не привлечение к участию в деле ИФНС N 21 по г. Москве, отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств для выдачи займа.

Указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с принятием дополнительных доказательств по делу.

Не согласен с произведенной судом оценкой заключения судебной почерковедческой экспертизы

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явился, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2018 Хабибуллин Р.Л. (заемщик) получил от Смирновой Е.А. (заимодавец) в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на один год. Обязался возвратить денежные средства не позднее 07.11.2019.

Факт получения Хабибуллиным Р.Л. от Смирновой Е.А. денежных средств в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела распиской Хабибуллина Р.Л. от 07.11.2018 (л.д. 8).

Также, 07.11.2018 Хабибуллин Р.Л. (заемщик) получил от Смирновой Е.А. (заимодавец) в заем денежные средства в сумме 6 400 000 руб. сроком на один год. Обязался возвратить денежные средства не позднее 07.11.2019.

Факт получения Хабибуллиным P.JI. от Смирновой Е.А. денежных средств в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела распиской Хабибуллина P.Л. от 07.11.2018 (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Е.А. указала, что заемные денежные средства Хабибуллиным P.Л. не возвращены.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы о том, кем, Хабибуллиным Р.Л. или иным лицом, выполнены подпись в расписках от 07.11.2018 о передаче Смирновой Е.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 6 400 000 руб. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской правовой центр", подписи в расписках вероятно выполнены самим Хабибуллиным Р.Л, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Расшифровки подписей в расписках выполнены самим Хабибуллиным Р.Л.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному ООО "Городской Правовой Центр" заключению, положил его в основу решения, указав, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора займа между сторонами были согласованы, письменная форма договоров соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, доводы встречного иска Хабибуллина Р.Л. о незаключённости договоров займа судом отклонены.

Доводы встречного иска об отсутствии у заимодавца Смирновой Е.А. денежных средств на момент заключения договора займа судом также отклонены.

Учитывая указанные положения, а также оценив представленные Хабибуллиным Р.Л. приказы о приеме на работу и увольнении Смирновой Е.А, а также справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что размер дохода займодавца за период с 2015 по 2018 г.г. составлял от 15 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно, суд указал, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют об отсутствии у Смирновой Е.А. денежных средств на передачу ответчику по первоначальному иску по договорам займа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа безденежными.

Исходя из того, что Хабибуллиным P.Л. принятые обязательства по возврату денежных средств по договорам займа исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу Смирновой Е.А. денежные средства, переданные по договорам займа, в размере 16 400 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно представленного стороной истца по первоначальному иску расчета, в размере 1 304 562, 97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Хабибуллина P.Л. в пользу Смирновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. в полном объеме, при этом отказал Хабибуллину Р.Л. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не привлечении налогового органа к участию в деле ошибочны, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают, также как и не является обязательным привлечение к участию в деле налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договоров займа и отсутствия доказательств наличия денежных средств у истца для выдачи займа были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны судами несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, мотивы непринятия указанных доводов подробно приведены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться сними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы содержат только копии расписок, и не истребовании судами подлинников данных документов судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось, подлинники расписок представлялись эксперту для проведения экспертизы, об истребовании подлинников расписок ответчик не заявлял и на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, не указал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи